Siva Vaidhyanathan è professore di studi sui media all’Università della Virginia e autore di Antisocial Media: come Facebook ci disconnette e indebolisce la democrazia (Oxford University Press, 2018).
“Mark Zuckerberg non mi chiama mai per un consiglio. Ma dovrebbe. Gli direi di licenziare tutte le sue comunicazioni e il suo staff di pressione. Sono incompetenti. Hanno solo peggiorato le cose per l’azienda. Nessuno pensava di dare istruzioni a Zuckerberg sulle due o tre linee ovvie di domande che avrebbe dovuto affrontare? Se non potevano prepararlo, non avrebbero mai dovuto lasciarlo seduto lì.” Afferma Siva Vaidhyanathan
È stato un momento sorprendente nella storia aziendale americana.
Un CEO di una delle aziende più potenti del mondo era sbalordito, balbettando, incapace di rispondere a domande prevedibili di un membro del Congresso che è ben noto per essere preparato e implacabile nei suoi interrogatori come qualsiasi politico in America .
“Sarei in grado di pubblicare annunci pubblicitari su Facebook rivolti ai repubblicani alle primarie dicendo che hanno votato per il New Deal verde? Voglio dire, se non stai controllando i fatti politici, sto solo cercando di capire i limiti qui – che cos’è il gioco equo? ” Ha chiesto il rappresentante degli Stati Uniti Alexandria Ocasio-Cortez durante un’audizione del Comitato Bancario della Camera la scorsa settimana .
“Membro del Congresso, non conosco la risposta al di fuori della mia testa, penso probabilmente”, ha risposto Mark Zuckerberg, facendo del suo meglio per spiegare quello che è stato uno dei più confusi e controversi di una serie di nuovi cambiamenti su Facebook quest’anno.
“Non sai se sarò in grado di farlo?” Chiese Ocasio-Cortez.
“Penso che probabilmente”, ha detto Zuckerberg.
È peggiorato da lì. L’audizione avrebbe dovuto riguardare libra, il piano sfortunato di Facebook di offrire un trasferimento finanziario globale e sistemi di transazione supportati da una criptovaluta indipendente.
Mettendo Zuckerberg a quel tavolo, davanti a tutte quelle telecamere, ancora una volta, Facebook ha sostanzialmente chiesto al suo CEO di essere istruito su una questione completamente diversa da una persona molto più intelligente.
La Libra è stata impallinata nella confusione, in gran parte perché Facebook, nonostante tutto il suo talento ingegneristico, non sembra trasmettere un messaggio chiaro.
C’è molta potenziale virtù in Libra. Ma Zuck rovina sempre tutto.
Se Libra non si avvia, il che sembra probabile, è solo perché Facebook ha preso il comando, non perché fosse una cattiva idea in primo luogo.
Se fosse stata un’iniziativa PayPal, Visa o Mastercard con la quale Facebook ha collaborato, il dibattito pubblico al riguardo avrebbe potuto riguardare i suoi costi e benefici piuttosto che Facebook e tutto ciò che l’azienda ha fatto di sbagliato.
La reputazione di Facebook è così sporca, la sua fiducia pubblica così erosa da più di tre anni di rivelazioni dei suoi eccessi, disattenzione e arroganza, che non può fare una pausa anche quando i leader dell’azienda stanno cercando di fare una valida discussione.
Se Zuckerberg mi avesse richiamato nel 2017, gli avrei detto di rimanere fermo e zitto da 24 a 36 mesi.
Dovrebbe riconoscere senza mezzi termini l’interferenza russa nelle elezioni statunitensi del 2016 e il contributo di Facebook al genocidio in Myanmar.
Ma non lanciare grandi progetti come Libra.
Non “girare” pubblicamente sulla privacy o su qualsiasi altra cosa in cui non credi davvero ed esporsi al ridicolo.
Non tenere discorsi importanti su cose che non capisci . Sii calmo .
Facebook avrebbe potuto passare gli ultimi due anni a costruire tranquillamente sicurezza, moderazione dei contenuti e sistemi di messaggistica fusi senza bombe o delusioni di grandiosità.
I giornalisti si sarebbero presi cura di questi sviluppi e li avrebbero riportati in modo serio e critico.
Se Facebook fosse stato zitto, la storia generale sarebbe stata di modestia e competenza (o almeno a Facebook sarebbe stato concesso il beneficio del dubbio sulla competenza dato un decennio di copertura mediatica brillante che ha preceduto il 2017).
Invece, la storia è stata una raffica inarrestabile di caos, arroganza, panico, reazione eccessiva, difesa e persino l’ atto occasionale di vendetta contro i critici, un atto che sembrava portare gli echi dell’antisemitismo .
Piuttosto che avere il suo vicepresidente (e fallito politico britannico) Nick Clegg che pubblica un annuncio confuso sui politici che controllano i fatti , Facebook avrebbe potuto rispondere alle domande dei giornalisti non appena sono entrati.
La compagnia avrebbe potuto solo giovarne e migliorare la propria pessima reputazione.
Our Fact Checking Process
We prioritize accuracy and integrity in our content. Here's how we maintain high standards:
- Expert Review: All articles are reviewed by subject matter experts.
- Source Validation: Information is backed by credible, up-to-date sources.
- Transparency: We clearly cite references and disclose potential conflicts.
Our Review Board
Our content is carefully reviewed by experienced professionals to ensure accuracy and relevance.
- Qualified Experts: Each article is assessed by specialists with field-specific knowledge.
- Up-to-date Insights: We incorporate the latest research, trends, and standards.
- Commitment to Quality: Reviewers ensure clarity, correctness, and completeness.
Look for the expert-reviewed label to read content you can trust.