Il nuovo federalismo passerà dalla blockchain che decentrerà la potenza della grande tecnologia su Internet

Anche se i giganti della tecnologia sono imprese, sono stati virtuali simili a monarchie assolute, con milioni di utenti come soggetti, scrive Federico Astco-fondatore e CEO di Kleros , uno strato di risoluzione delle dispute blockchain praticamente per tutto.

Per gran parte della storia, l’unica forma di governo che l’umanità avesse conosciuto era il dispotismo. Faraoni, zar, imperatori e re godevano di un potere centralizzato e assoluto. Il mondo aveva conosciuto solo alcune esperienze democratiche nella polis ateniese, nella Repubblica romana, a Firenze e Venezia nel Rinascimento.

Nel XVIII secolo, le rivoluzioni in Francia e negli Stati Uniti innescarono un processo di decentralizzazione del potere. Politici e intellettuali di quel tempo, in particolare gli scrittori federalisti in America, discutevano su come strutturare il governo di una grande repubblica. Non c’erano precedenti esperienze di democrazie su larga scala. La democrazia rappresentativa con una divisione dei poteri è stata la migliore risposta trovata da allora per strutturare un sistema che evitasse la concentrazione del potere.

All’alba del 21 ° secolo, l’umanità si trova di fronte a un nuovo disgiuntivo, in qualche modo analogo alle rivoluzioni democratiche del XVIII secolo: il passaggio dalla prima Internet all’era blockchain.

Come sostiene Jaron Lanier in Who Owns the Future , Internet è nato con un ethos liberatorio. Gli imprenditori e gli idealisti della Silicon Valley stavano combattendo per democratizzare l’accesso all’informazione e alla conoscenza. Eppure, è finito nella più grande concentrazione di potere che l’umanità abbia mai conosciuto.

Le grandi aziende tecnologiche (Google, Amazon, Facebook, Apple, conosciute collettivamente come GAFA) hanno finito col creare monopoli globali. Anche se sono organizzazioni imprenditoriali, da un punto di vista politico, potrebbero essere considerate come stati virtuali, monarchie assolute con milioni di utenti come soggetti. La direzione scrive la legge (termini e condizioni), controlla l’amministrazione della giustizia (sistema di risoluzione delle controversie), nomina i giudici (moderatori) e applica le sanzioni (sospensione ed espulsione degli utenti).

È davvero molto diverso dal potere che Luigi XIV aveva nella Francia del 17 ° secolo? Ha anche scritto la legge, nominato i giudici e le sanzioni applicate.

Proprio come le rivoluzioni del XVIII secolo hanno portato a un decentramento del potere negli stati nazionali, la rivoluzione blockchain è una decentralizzazione del potere su Internet. Stanno iniziando a emergere piattaforme simili alle grandi compagnie Internet, solo decentralizzate e controllate dagli utenti: Steemit (Reddit, decentralizzato), Arcade City (Uber, decentralizzato), Protocollo di origine (eBay, decentralizzato), ecc.

Queste organizzazioni sono come le nuove repubbliche dell’era di Internet. Senza alcun proprietario / monarca per prendere decisioni unilaterali (aggiornamenti software, politica dei prezzi, distribuzione delle entrate), gli utenti devono prendere decisioni insieme. Passano dall’essere soggetti ai cittadini.

Affinché queste organizzazioni possano prosperare, hanno bisogno di nuovi strumenti di governance per il processo decisionale. Come i federalisti del 18, dobbiamo iniziare a pensare al governo delle nostre nuove organizzazioni online democratiche.

Un’alternativa è la democrazia liquida , una combinazione di democrazia diretta e democrazia rappresentativa. Nella democrazia rappresentativa, i cittadini delegano il loro potere di voto a un rappresentante, che si assume la responsabilità di votare per loro su tutte le questioni. Nel caso in cui non sia felice, il cittadino può cambiare il rappresentante solo nelle prossime elezioni. Nella democrazia liquida, i cittadini possono delegare il loro potere di voto ai rappresentanti su questioni specifiche. Ad esempio, delegare le decisioni sugli aggiornamenti software a un utente e le decisioni sulla distribuzione delle entrate a un altro. Se non siamo soddisfatti del rappresentante, possiamo immediatamente revocare la nostra delegazione di voto, senza attendere le prossime elezioni.

Un’altra idea è la futarchia , una forma di governo suggerita per la prima volta dall’economista Robert Hanson. In questo caso, gli utenti non votano rappresentanti o politiche. Votano per una metrica che definisce quanto bene sta funzionando la comunità politica. Quindi, con una tecnologia nota come mercati di previsione, vengono generati incentivi per implementare politiche che ottimizzano la metrica scelta dai cittadini. Progetti di mercato di previsione come Augur e Gnosis sono già in fase di sviluppo e migliorano la disponibilità di informazioni per il processo decisionale.

Una terza forma di governo proposta per le organizzazioni decentralizzate è la demarchia, che significa “caso” in greco. Si basa sul vecchio principio ateniese della selezione casuale dei rappresentanti, combinata con i concetti di intelligenza collettiva dell’era di Internet. Nel redigere la Costituzione, i Padri Fondatori degli Stati Uniti hanno discusso l’uso dei sorteggi per l’elezione dei rappresentanti. Come i pensatori classici, lo consideravano un metodo per prevenire le fazioni. Kleros è un progetto che fa questo tipo di ricerca.

In breve, in un’era di ascesa delle organizzazioni decentralizzate, la governance blockchain sta diventando un argomento di crescente rilevanza.

Se i grandi filosofi politici dell’epoca degli stati nazionali fossero vivi oggi, come Hobbes, Locke, Rousseau, Montesquieu, Hamilton e Madison, scriverebbero senza dubbio di criptotecnica. Questa disciplina, una combinazione di crittografia, ingegneria di rete e teoria dei giochi, cerca di strutturare i meccanismi di governance per le organizzazioni autonome decentralizzate. La scienza per creare comunità peer-to-peer sostenibili e prospere.