Nei mesi che hanno preceduto l’introduzione della MiFID II nel gennaio 2018, i professionisti del settore hanno osservato una tendenza generale della clientela a favorire gli intermediari che pagano per le loro ricerche e per i dati necessari (cioè ne addebitano i costi ai profitti e alle perdite della società) rispetto a quelli che li addebitano ai propri clienti finali. Questa osservazione è stata confermata dal sondaggio condotto dalla CFA Society. Un anno dopo, i risultati di questo sondaggio confermano questa tendenza. La netta maggioranza delle aziende intervistate paga per la ricerca, che vale per tutte le categorie dimensionali in termini di patrimonio gestito.
I risultati mostrano che i gestori patrimoniali assorbono in modo sostanziale i costi di ricerca rispetto ai loro profitti e perdite, ma purtroppo riducono di conseguenza i budget per la ricerca. Il declino dei budget per la ricerca aumenta con le dimensioni dell’azienda, e i gestori patrimoniali più grandi sono più propensi e in grado di spostare la produzione di ricerca internamente mentre ridimensionano la dipendenza da fornitori esterni.
Forse gli svantaggi più direttamente osservabili sono la riduzione percepita della qualità e della copertura della ricerca, in particolare per le azioni di piccola e media capitalizzazione. I risultati suggeriscono che l’offerta di ricerca è molto ridimensionata e si concentra sul segmento large-cap con meno analisti sell-side impiegati.
D’altro canto, tuttavia, i professionisti degli investimenti ritengono che il mercato della ricerca sia complessivamente più competitivo, il che riflette forse l’entità delle pressioni sui costi e le modifiche ai prezzi della ricerca, almeno nel breve periodo. L’eccesso di capacità nell’offerta di ricerca non si verifica più, ma è una questione aperta se sia stato trovato un equilibrio che sia al servizio degli interessi degli investitori finali.
Metodologia
Il CFA Institute ha condotto un’indagine sui suoi membri europei tra il 6 e il 19 dicembre 2018. L’indagine è stata inviata ad un campione di 12.633 membri nell’Unione europea, nel Regno Unito e in Svizzera. In totale sono state ricevute 496 risposte, con un tasso di risposta del 4% e un margine di errore del ± 4,3%. Gli intervistati provenivano da 449 diverse aziende in 25 diversi paesi europei.
Le prime 4 categorie di occupazione rappresentate sono portfolio manager, analista di ricerca, C-suite (Chief Executive Officer (CEO), Chief Financial Officer (CFO), Chief Investment Officer (CIO) e consulente finanziario / wealth manager. le funzioni di gestione del lavoro rappresentano il 60% degli intervistati.
Risultati chiave
I fornitori di ricerca indipendenti non hanno beneficiato della MiFID II, in quanto un mercato di ricerca più competitivo spinge verso fornitori di ricerca e meno analisti sell-side; Il 57 percento degli intervistati dal lato del buy-in segnala di aver dedotto meno ricerche da parte delle banche d’investimento rispetto a prima della MiFID II.
I budget per la ricerca sono stati ridimensionati, con le maggiori imprese che hanno effettuato le maggiori riduzioni di budget; la diminuzione media del budget per la ricerca secondo gli intervistati è del 6,3 percento. La riduzione del budget aumenta tuttavia con dimensioni stabili: per le imprese che gestiscono oltre 250 miliardi di euro di attività, la riduzione media del budget è dell’11%, mentre per le imprese che gestiscono meno di 1 miliardo di euro di attività, la variazione di bilancio è trascurabile.
I professionisti Buy-Side credono per lo più che la qualità della ricerca sia invariata, ma gli intervistati dal lato vendita sono generalmente più pessimisti, con il 44% che crede che la qualità della ricerca sia complessivamente diminuita. Significativamente, la maggioranza relativa degli intervistati sul lato vendita, il 44%, ritiene che la qualità della ricerca di titoli a piccola e media capitalizzazione sia diminuita. Meno del 10% degli intervistati, sia dal punto di vista degli acquisti che dal lato vendite, ritiene che la qualità della ricerca sia aumentata.
Gli intervistati intervistati esprimono anche preoccupazioni per la copertura della ricerca, con il 47% degli intervistati dal lato del buy-in e il 53% degli intervistati dal lato vendita che segnalano una diminuzione della copertura di titoli a piccola e media capitalizzazione.
Gli intervistati di vendita percepiscono una riduzione dei numeri degli analisti, citati dal 54%.
Nel complesso, tuttavia, gli intervistati ritengono che il mercato della ricerca sia più competitivo, una visione espressa del 39%, rispetto al 25% che ritiene che il mercato della ricerca sia meno competitivo.
Our Fact Checking Process
We prioritize accuracy and integrity in our content. Here's how we maintain high standards:
- Expert Review: All articles are reviewed by subject matter experts.
- Source Validation: Information is backed by credible, up-to-date sources.
- Transparency: We clearly cite references and disclose potential conflicts.
Our Review Board
Our content is carefully reviewed by experienced professionals to ensure accuracy and relevance.
- Qualified Experts: Each article is assessed by specialists with field-specific knowledge.
- Up-to-date Insights: We incorporate the latest research, trends, and standards.
- Commitment to Quality: Reviewers ensure clarity, correctness, and completeness.
Look for the expert-reviewed label to read content you can trust.