Il problema della Fintech è parlare il linguaggio giusto

Fintech come industria, tuttavia, ha un problema con il linguaggio: vale a dire, non ne abbiamo uno.

La parola “fintech” stessa illustra il problema. È una combinazione delle parole “finanziario” e “tecnologia”, e mentre le due parole si amalgamano bene in una parola in gergo che scorre facilmente dalla lingua, i due gruppi diversi che unisce insieme hanno spesso difficoltà a comunicare l’uno con l’altro.

Non è difficile capire da dove viene questa disconnessione. Gli innovatori che provengono da un background tecnologico (in particolare giovani innovatori che creano start-up) sono spinti ad adottare il linguaggio che i venture capitalisti amano sentire. Sono ricompensati per la creazione di presentazioni che sembrano simili a quelle che altre società tecnologiche di successo hanno utilizzato in passato, indipendentemente dal fatto che tali storie di successo operino in finanza o in altre aree del tutto. Un elevator pitch che include parole e frasi come “disrupt”, “hockey stick growth”, “gamification” o “the Uber of X” tende a suonare bene nella comunità tecnologica. Anche se alcune persone lanciano gli occhi sull’ovvio uso di parole chiave (Finovate Bingo, chiunque?), Un numero sufficiente di aziende usa questo tipo di linguaggio per descriversi che è chiaro che queste parole e frasi continuano a risuonare con coloro che decidono quali aziende vengono finanziate e quali aziende non lo fanno.

L’industria finanziaria, inutile dirlo, ha un insieme di linguaggio completamente diverso che deriva da una fonte di motivazione molto diversa. Per prima cosa, le banche e le altre società che trasferiscono denaro da un posto all’altro sono molto più regolamentate rispetto alla maggior parte delle altre aree che hanno subito drammatiche interruzioni tecnologiche. Se una nuova società inizia a mettere scooter elettrici sui marciapiedi che possono essere affittati da chiunque per brevi periodi di tempo, ad esempio, potrebbero eventualmente affrontare ripercussioni legali, come le municipalità rispondono adeguando le loro leggi sul traffico, ma questo tipo di innovazione in genere si muove più veloce di quanto possano fare i governi, il che minimizza l’esposizione al rischio dell’azienda. Le banche, tuttavia, affrontano rischi molto reali e molto consolidati per non conformità, il che significa che non possono operare con la stessa mentalità “è meglio chiedere perdono che permesso”.

Un altro fattore importante è che il settore bancario come industria è necessariamente molto più avverso al rischio rispetto all’industria. I venture capitalist (VC) possono permettersi di inseguire gli unicorni perché sanno che una grande vittoria può compensare un gran numero di investimenti che non sono andati a buon fine. Per un istituto finanziario, tuttavia, un tasso di fallimento dell’1% non è accettabile. Un piccolo passo falso può rapidamente erodere la fiducia dei clienti e un’istituzione finanziaria inaffidabile non sarà un’istituzione per molto più tempo.

Queste differenze fondamentali significano che i tecnici sono implicitamente istruiti utilizzano un tipo di linguaggio molto diverso rispetto a quello dei professionisti finanziari, il che porta a una disconnessione nell’industria della fintech.

In una certa misura, questa disconnessione può essere vista come un retaggio dei primi giorni della fintech, quando gli innovatori stavano davvero cercando di perturbare l’industria bancaria nel senso più letterale del termine. Le innovazioni che erano pronte a “mettere le banche fuori dal mercato” erano comuni, e molte aziende credevano che un’azienda di fintech potesse avere successo andando direttamente ai consumatori, senza bisogno di aiuto dalle aree più tradizionali della finanza. Sicuramente ci sono stati alcuni vincitori di rilievo che sono stati in grado di farlo, ma la stragrande maggioranza delle aziende non è stata in grado di rimuovere gli IF più tradizionali, che godono di un immenso vantaggio istituzionale. Gli innovatori di Fintech hanno risposto a questa realtà creando prodotti che vendono attraverso le istituzioni finanziarie tradizionali anziché venderli oltre .

Questo cambiamento di strategia fondamentale, tuttavia, non ha comportato un cambiamento fondamentale nella lingua che i tecnologi di fintech devono utilizzare. Una start-up di fintech si trova ora in una posizione scomoda di dover inserire VC usando un linguaggio che possa disturbare le società che sono la loro base di clienti.

Nessuna parola evidenzia questa dicotomia meglio della “rottura”. Per un VC, l’interruzione rappresenta un’opportunità, una correzione di un’inefficienza istituzionale. Per un banchiere, un’interruzione è un grosso problema, qualcosa da evitare a tutti i costi. Questo è un problema che è unico per i tecnologi finanziari: in nessun’altra arena tecnologica i disgregatori hanno bisogno della complicità dell’interruzione della funzione.

È importante inserire alcuni avvertimenti qui. Ci saranno sempre aziende fintech che cercano di bypassare gli FIs stabiliti e andare direttamente ai consumatori, e questa è una buona cosa. Questo tipo di concorrenza diretta mantiene l’industria onesta e in definitiva aiuterà gli utenti finali a offrire prodotti migliori e esperienze più pulite. È anche vero che ci sono sempre più venture capitalist specializzati in fintech e che hanno una forte comprensione delle sfide uniche che l’industria finanziaria deve affrontare e le motivazioni delle persone che operano all’interno di esso. E infine, c’è sempre stato spazio in fintech per aziende innovative che riuniscono un team di persone provenienti da ambienti sia bancari che tecnologici. Le linee tra “innovatore” e “banchiere” sono sfocate e stanno diventando più sfocate.

Tuttavia, questi avvertimenti non cambiano la verità fondamentale sul linguaggio della fintech. Esiste ancora un linguaggio “fin” e c’è ancora un linguaggio “tecnologico”, e finché queste due lingue non si fondono, ci saranno sempre scomode disconnessioni tra le principali fazioni all’interno del settore. Nella migliore delle ipotesi, queste disconnessioni sono un fastidio, una piccola distrazione che deve essere corretta quando si leggono le informazioni da una fonte specifica. Nel peggiore dei casi, tuttavia, questa disconnessione può portare a opportunità mancate da entrambe le parti e a un fallimento di due parti nel trovare un interesse comune che serva entrambi bene.

“Fin” e “tech” non vanno sempre d’accordo, ma più parlano la stessa lingua, meglio saranno entrambi serviti. È giunto il momento di interrompere “interrompere”.