Con l’aumento e l’ascesa delle offerte di monete iniziali (ICO), è stata prestata molta attenzione a come la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti e i pubblici ministeri federali considerano questa innovazione.
E giustamente, come quei sistemi di applicazione comportano rigide sanzioni e anche il potenziale di carcere.
Ma gli investitori e le aziende dovrebbero anche sapere che gli acquirenti possono citare in giudizio i venditori in base alle leggi federali sui titoli sulla base di teorie simili.
I venditori dovrebbero conoscere queste leggi per comprendere i rischi che corrono e gli acquirenti dovrebbero conoscere i loro rimedi se trattati ingiustamente.
Se ne è parlato in questo articolo alcuni anni fa su come identificare se una moneta è una sicurezza (quando chiamavamo ICO “pre-vendite di token”), e la linea di fondo è che può essere difficile.
La cosa importante da sapere, tuttavia, è che se un ICO costituisce un’offerta di sicurezza, la legge federale richiede che il venditore registri la sicurezza o trovi un’eccezione. In caso contrario, l’esecuzione della SEC o la sanzione penale potrebbero risultare inefficaci.
Il rischio legale per ICOs di cui nessuno ancora parla
Ma ecco quello che non tutti si rendono conto: la Securities and Exchange Act del 1933 dice che una persona che acquista un titolo non registrato può citare in giudizio il venditore in proprio per ottenere i suoi soldi indietro. Questo è importante per una serie di motivi.
In primo luogo, significa che la SEC e il Dipartimento di giustizia non sono le uniche parti a poter affermare che l’ICO è un’offerta di titoli. In questi giorni alcuni sostengono che ci sono state così tante ICO e che la SEC è talmente sotto organico che non porterà mai azioni di contrasto contro la stragrande maggioranza dei venditori.
Ma questo non significa che una realtà privata non farà causa.
E se una persona privata lo fa, non è la SEC, ma un giudice che decide se l’ICO fosse un’offerta di titoli.
In secondo luogo, il diritto di agire privato è importante perché il rimedio è di srotolare completamente la vendita originale. Ciò significa che un’azienda che ha raccolto $ 15 milioni nel suo ICO potrebbe dover restituire ogni penny ( satoshi ?) Ai suoi acquirenti, anche se da allora ha speso molto di ciò che ha generato.
Questo tipo di risultato è reso possibile anche dalle regole federali di azione di classe, che consentono a una persona di citare in giudizio a nome di tutte le persone che hanno acquistato una particolare sicurezza.
Quando i soldi sono finiti
E il problema del sangue da una rapa? Cioè, come si fa a ricevere denaro da una società che da allora lo ha speso o spostato altrove? Le cose erano già abbastanza brutte durante la Grande Depressione che anche i redattori pensavano a quello.
La legge del 1933 prevede la responsabilità personale per coloro che controllano una società che vende una sicurezza non registrata. Quindi le normali protezioni del modulo aziendale non si applicano necessariamente.
Le cattive notizie per gli acquirenti (e le buone notizie per i venditori) sono che il momento in cui una parte privata deve citare è molto breve. Lo statuto delle limitazioni per questa particolare violazione è di un solo anno dalla data di vendita e le richieste oltre tale termine sono bloccate.
Gli acquirenti e i venditori dovrebbero anche sapere, tuttavia, che questa non è la fine della storia. Le leggi sui titoli forniscono ulteriori cause di azione per gli errori che un venditore commette quando vendono un titolo. Allo stesso modo, altre leggi statali e federali forniscono rimedi per gli stessi in base a statuti di frode generale. E anche se un ICO non costituisce una vendita di un titolo, quelle stesse leggi prevedono generalmente rimedi se il venditore ha prodotto errori significativi per indurre la vendita.
Quindi, ovunque la SEC finisca con gli ICO, gli investitori e i venditori dovrebbero essere consapevoli di questo più ampio panorama legale, sia per proteggere le loro imprese sia per contribuire a rivendicare i loro diritti.
Our Fact Checking Process
We prioritize accuracy and integrity in our content. Here's how we maintain high standards:
- Expert Review: All articles are reviewed by subject matter experts.
- Source Validation: Information is backed by credible, up-to-date sources.
- Transparency: We clearly cite references and disclose potential conflicts.
Our Review Board
Our content is carefully reviewed by experienced professionals to ensure accuracy and relevance.
- Qualified Experts: Each article is assessed by specialists with field-specific knowledge.
- Up-to-date Insights: We incorporate the latest research, trends, and standards.
- Commitment to Quality: Reviewers ensure clarity, correctness, and completeness.
Look for the expert-reviewed label to read content you can trust.