Creatore del video falso di Kamala Harris su Musk
In un contesto in cui la satira politica sta diventando sempre più controversa, Christopher Kohls, un influente conservatore noto come “Mr Reagan” su YouTube e X, ha attirato l’attenzione per aver creato un video parodistico di Kamala Harris che ha successivamente ricevuto una significativa visibilità dopo essere stato condiviso dal proprietario di X, Elon Musk. Il video presenta un montaggio di immagini artificiali che fanno sembrare Harris mentre pronuncia discorsi che in realtà non ha mai tenuto, utilizzando audio manipolato per farla apparire in situazioni controverse e ridicole.
Kohls ha sostenuto che la sua intenzione nel creare il video era quella di “prendere in giro” Harris, un approccio che rientra nella tradizione americana della satira. Tuttavia, la condivisione da parte di Musk ha scatenato una reazione politica, con il governatore della California, Gavin Newsom, che ha immediatamente criticato tanto il video quanto Musk, promettendo che contenuti simili sarebbero stati resi “illegali”. In risposta, Musk ha scherzato sull’argomento, alimentando ulteriormente il dibattito.
Il video di Kohls ha ricevuto circa 136 milioni di visualizzazioni su X, un successo notevole rispetto ai 14 milioni di visualizzazioni ottenuti dal post originale di Kohls su YouTube. Questo contrasto ha sollevato interrogativi su come la satira politica venga percepita e regolamentata, soprattutto in un’epoca in cui l’uso di tecnologie come l’IA per creare contenuti di disinformazione sta diventando sempre più comune.
Il richiamo dell’attenzione mediatica e politica ha portato a preoccupazioni sui diritti di espressione e sulla capacità di artisti e satirici di utilizzare i propri mezzi per commentare figure pubbliche, aprendo un dibattito cruciale sulle reali implicazioni legali di tutto ciò.
Le leggi californiane sui deepfake
Dopo l’approvazione da parte della California di leggi volte a sanzionare i deepfake generati dall’IA, l’attenzione si è concentrata sulle normative specifiche, in particolare sull’AB 2655 e l’AB 2839. L’AB 2655, conosciuto come “Defending Democracy from Deepfake Deception Act”, vieta la creazione di contenuti audio o video “deceptive” che possano danneggiare la reputazione di un candidato alle elezioni o dissuadere un elettore dal votare, con l’intento di ingannare. Questo divieto si applica a materiali prodotti con “reale malizia” e si estende all’immediato periodo di 60 giorni prima delle elezioni, imponendo ai social media l’obbligo di bloccare o rimuovere i contenuti segnalati e di etichettare le informazioni considerate “inautentiche” o “false”.
Parallelamente, l’AB 2839 stabilisce divieti riguardanti la distribuzione di contenuti pubblicitari elettorali ingannevoli, proibendo a chiunque di divulgare comunicazioni elettorali con malizia contenenti “materialmente ingannevole” in un intervallo temporale di 120 giorni prima delle elezioni e, in alcuni casi, fino a 60 giorni dopo. Entrabe le leggi mirano a prevenire interferenze nelle elezioni rinforzando le responsabilità sui contenuti pubblicati online e cercando di arginare la diffusione di disinformazione durante i periodi elettorali.
Queste normative sono state immediatamente approvate e firmate dal governatore Newsom il 17 settembre. L’influenza di Elon Musk, il quale ha condiviso il video parodico di Kohls, ha sollecitato l’urgente reazione dei legislatori, che hanno preso misure straordinarie per essere certi che contenuti simili non trovassero spazio nelle comunicazioni politiche della California. L’approvazione delle leggi ha destato preoccupazioni tra gli esperti di libertà di espressione, poiché sono state criticate come potenziale strumento di censura per umoristi e satiristi, rischiando di limitare la capacità di esprimere opinioni attraverso la satira politica.
La causa di Kohls contro il governo della California
Christopher Kohls ha deciso di presentare una causa contro il governo della California, contestando la costituzionalità delle legislazioni sui deepfake recentemente adottate, in particolare l’AB 2655 e l’AB 2839. Nella sua denuncia, Kohls sostiene che queste leggi rappresentano una forma di censura della satira e della libertà di espressione, stravolgendo il concetto stesso di quello che è considerato discorso protetto negli Stati Uniti. Kohls afferma che il suo obiettivo è difendere il diritto di tutti gli americani di poter satirizzare i politici.
Kohls ha evidenziato come le leggi, firmano nella loro formulazione, possano portare a discriminazioni contro la satira politica, poiché definiscono la “malizia” in un modo che non richiede intenzioni malevole, ma piuttosto una semplice consapevolezza che il contenuto è fuorviante. Questo approccio, secondo lui, minaccia in particolare i parodisti, i cui lavori sono costruiti su contenuti manifestamente falsi, proprio per evidenziare l’assurdità di certe affermazioni o comportamenti dei politici.
In aggiunta, Kohls afferma che tali leggi creano un clima in cui le piattaforme sociali saranno inclini a censurare il contenuto satirico per paura di condanne legali. Poiché i social media sono adesso costretti a monitorare e rimuovere contenuti che potrebbero essere classificati come “deceptive,” Kohls avverte che ciò potrebbe condurre a una rimozione generalizzata di video e post umoristici. La sua causa si basa sull’idea che una legge che regola il discorso politico è inherentemente problematica, poiché ogni tentativo del governo di regolare il discorso sull’umorismo potrebbe avere effetti gessati sull’espressione creativa.
Kohls ha sottolineato l’urgenza della sua causa, in quanto le leggi sono state già messe in atto e ritiene di non poter continuare a utilizzare i social media come piattaforma per esprimere le sue idee politiche senza un’esplicita protezione legale. La sua denuncia cerca quindi un’ingiunzione preliminare che blocchi l’applicazione delle leggi, in attesa di una decisione finale sulla loro eventuale incostituzionalità.
Implicazioni per la satira politica
Kohls ha affermato che “la satira politica è un diritto fondamentale del Primo Emendamento”, ed ha sollevato preoccupazioni circa il potenziale impatto delle leggi californiane sui diritti di espressione. Secondo la sua denuncia, le nuove normative sui deepfake potrebbero ledere il diritto di creare contenuti satirici, aprendo la strada a un futuro in cui la satira risulterebbe vulnerabile a sanzioni statali e a rimozioni arbitrarie sui social media. Le implicazioni di queste leggi potrebbero rendere i satiristi e i creatori di contenuti riluttanti a produrre opere critiche nei confronti dei politici, temendo azioni legali o censure.
Il timore è che, in un clima di crescente vigilanza, le piattaforme sociali siano costrette ad adottare un approccio cauteloso, rimuovendo contenuti che potrebbero essere considerati “deceptive” per evitare sanzioni. Kohls ha sottolineato come questo clima di autocensura possa portare a una diminuzione della varietà e dell’innovazione nei contenuti satirici, minando non solo la libertà di espressione, ma anche il dibattito politico stesso, cruciale per una democrazia sana.
Inoltre, Kohls ha dettagliato come la definizione di “malizia” contenuta nell’AB 2839 possa avere un effetto paralizzante sui parodisti. Non essendo richiesto che vi sia un’intenzione malevola, ma solo la consapevolezza della falsità del contenuto, crea un’interpretazione del discorso di satira che potrebbe facilmente essere considerata passibile di sanzione legale. Questa vaghezza normativa potrebbe portare a una situazione in cui ogni satira venga valutata attraverso le lenti del potenziale fraintendimento da parte del pubblico, un’interpretazione che Kohls ritiene fondamentale per l’esercizio stesso del suo diritto alla libertà di espressione.
La sua denuncia rimarca come l’azione del governo californiano possa fungere da deterrente per gli artisti e i creatori di contenuti, i quali potrebbero essere inibiti dalla paura di essere perseguiti per aver espresso opinioni satiriche. In definitiva, le leggi contro i deepfake hanno destato preoccupazioni non solo relative alla disinformazione, ma anche su come potrebbero influenzare l’intero panorama della satira politica, temendo che una parte fondamentale della cultura democratica venga messa in discussione.
Riflessioni sul futuro della libertà di espressione
Con l’entrata in vigore delle nuove leggi californiane sui deepfake, il dibattito sulla libertà di espressione e sui diritti di satira si intensifica. Kohls, nel suo ricorso, solleva interrogativi cruciali circa la potenza che queste normative conferiscono ai legislatori e alle piattaforme sociali, potenzialmente capaci di restringere drammaticamente lo spazio per l’espressione creativa. I timori riguardanti la censura imposta ai creatori di contenuti risuonano in un’epoca in cui la democrazia e il dibattito pubblico potrebbero essere influenzati negativamente dalla definizione e dall’applicazione di concetti come “malizia” e “contenuto ingannevole”.
Kohls ha chiaramente argomentato che le sue opere parodistiche, farcite di umorismo, dovrebbero rimanere protette per il loro diritto di satirizzare le figure pubbliche, un diritto che si fonda sui principi del Primo Emendamento. Le preoccupazioni si ampliano quando si considera che l’auto-censura di alcuni creatori, nel tentativo di evitare problemi legali, potrebbe alla fine impoverire il panorama della satira, riducendo il volume e la varietà dei contenuti disponibili per il pubblico.
La vaghezza di termini come “materialmente ingannevole” e la carenza di chiarezza nelle linee guida per la compilazione dei contenuti, come evidenziato da Kohls, possono portare a interpretazioni ampie e capricciose che minacciano di mettere a rischio la libertà creativa di artisti e satiristi. Questo crea un ambiente in cui la creatività viene soffocata dall’incertezza legale, mettendo in discussione la possibilità per i creatori di esprimere liberamente le proprie opinioni e critiche, che sono essenziali in una società democratica.
Se le piattaforme sociali si sentono costrette a monitorare e rimuovere contenuti che potrebbero sembrare ingannevoli, il risultato potrebbe essere un’erosione della capacità di discutere liberamente questioni politiche attraverso la satira. La questione che si pone è se la California, attraverso queste leggi, stia creando un futuro in cui la satira e la libertà di espressione possono coesistere, oppure se stia tracciando un sentiero verso una censura sistematica del discorso critico.
