Panoramica dei diritti degli azionisti e raccomandazioni pratiche per raggiungere gli obiettivi di sostenibilità aziendale.

Sintesi

Non buttare via soldi per comprare contenuti effimeri sui social media. ==> LEGGI QUI perchè.

Questo rapporto fornisce un’analisi completa dell’impegno degli azionisti e della transizione dei flussi di capitale in Europa. Strutturato in cinque capitoli chiave, ognuno dei quali affronta aspetti critici dell’impegno degli azionisti e delle strategie di transizione. Gli sforzi coordinati di decisori politici, investitori professionali ed emittenti aziendali per affrontare le barriere esistenti e promuovere investimenti di transizione efficaci sono fondamentali per ottenere un cambiamento positivo. La politica proposta e le raccomandazioni pratiche sono inoltre accompagnate da un documento Principles for Transition Investing Engagement unico, che funge da tabella di marcia per ottenere un maggiore allineamento tra gli interessi degli azionisti e gli obiettivi di sostenibilità aziendale.

Capitolo I: Diritti degli azionisti e barriere

Nonostante gli sforzi per migliorare il coinvolgimento degli azionisti attraverso meccanismi di voto migliorati e opzioni di voto a distanza, permangono barriere significative, tra cui priorità di trasposizione nazionale non allineate e interpretazioni eterogenee di ciò che costituisce un azionista. Insieme alle disparità in corso nelle pratiche delle AGM tra gli stati membri, come la natura consultiva rispetto a quella vincolante delle risoluzioni e le sfide poste dalle complesse catene di intermediari, i decisori politici dell’UE dovrebbero armonizzare le definizioni, standardizzare i processi delle AGM e promuovere una maggiore trasparenza nelle comunicazioni con gli azionisti.

Capitolo II: Interesse e sostegno degli investitori al dettaglio alla transizione

I risultati indicano livelli variabili di familiarità con i concetti di investimento di transizione e le tendenze chiave rivelano un forte interesse per le risoluzioni legate al clima, nonostante le limitate opportunità di coinvolgimento. In tutti i paesi, gli investitori al dettaglio sottolineano la necessità di una visione più chiara e facile da comprendere, la comunicazione e l’inclusione più frequente di argomenti di transizione nelle assemblee generali annuali, sottolineando l’importanza di rimuovere le barriere alla partecipazione dei singoli investitori, migliorare la trasparenza e garantire che le loro preferenze si riflettano nei risultati delle votazioni aziendali.

Capitolo III: Investitori istituzionali e gruppi associati

Gli stakeholder istituzionali di Insights riconoscono l’importanza degli investimenti di transizione, mentre i livelli di coinvolgimento rimangono incoerenti a causa di barriere normative e strutturali. In particolare, le sfide includono inefficienze di voto transfrontaliere e trasparenza limitata, che possono essere affrontate tramite policy di coinvolgimento con limiti di tempo, proposte collaborative degli azionisti e protocolli di escalation strutturati.

Capitolo IV: Piani e strategie di transizione di 25 aziende

Una valutazione iniziale delle strategie di transizione in 25 aziende leader nei settori bancario, della gestione patrimoniale, assicurativo e pensionistico rivela vari gradi di impegno verso gli obiettivi climatici. Le aziende sono state valutate in base ai loro piani di transizione segnalati, alle strategie di coinvolgimento e all’allocazione del capitale verso iniziative sostenibili. I risultati principali indicano che mentre la maggior parte delle aziende divulga obiettivi di transizione generali, spesso mancano piani dettagliati e attuabili.

Capitolo V: Principi per l’impegno negli investimenti in transizione

Con una serie di principi sviluppati da BETTER FINANCE e dai suoi membri del Working Group, mirano a standardizzare le pratiche di coinvolgimento nella transizione per il capitale azionario quotato in tutta l’UE. I principi sottolineano la trasparenza, il coinvolgimento attivo e l’importanza di strategie di escalation basate su prove.

Contenuti dei capitoli

Capitolo I: Diritti degli azionisti e barriere

La prima parte di questo rapporto fornisce una panoramica dei diritti degli azionisti e delle barriere associate, sia a livello UE che a livello nazionale, comprendendo Francia, Germania e Italia. Per ogni paese interessato, il rapporto confronta i processi e le condizioni relative alle leggi locali pertinenti, alle assemblee generali annuali, alle condizioni per proporre risoluzioni e alla delega. Questo capitolo riguarda anche l’influenza dei proxy advisor e degli investitori istituzionali, nonché gli ultimi sviluppi riguardanti “Say on Climate” e le risoluzioni di transizione.

Capitolo II: Interesse e sostegno degli investitori al dettaglio per gli investimenti di transizione e i piani di transizione

La seconda parte del rapporto fornisce le prospettive degli investitori al dettaglio di Francia, Germania e Italia. Lo scopo di questa sezione è di fornire approfondimenti sui livelli di interesse e supporto per gli investimenti di transizione e i piani di transizione, sia da parte di investitori al dettaglio esperti che inesperti, raccogliendo oltre 1000 risposte con un sondaggio indipendente di investitori individuali.

Capitolo III: Interviste con investitori istituzionali e gruppi associati

La terza parte del rapporto fornisce approfondimenti da parte di investitori istituzionali in merito a investimenti di transizione, piani di transizione e barriere associate all’impegno collaborativo, al voto e alle risoluzioni degli azionisti, tra gli altri. Lo scopo di questa sezione è tracciare i parallelismi tra le attuali lacune che interessano sia gli investitori istituzionali che quelli individuali in tutta l’UE.

Capitolo IV: Piani e strategie di transizione di 25 aziende

La quarta parte del rapporto fornisce una valutazione completa delle aziende più performanti in base ai loro Asset under Management (banche, asset management, assicurazioni e pensioni) domiciliate principalmente in Europa. Per valutare se le aziende nell’ambito di applicazione riferiscano su transizione, piani di transizione e pratiche di coinvolgimento comprovate, abbiamo esaminato relazioni annuali, strategie di coinvolgimento e altri materiali associati che spesso comprendono centinaia di pagine per ogni azienda. Abbiamo utilizzato Retrieval-Augmented Generation (RAG) per attività di elaborazione del linguaggio naturale (NLP) ad alta intensità di conoscenza e altre metodologie associate per fornire i risultati attuali e per aiutare ad aumentare la percentuale di piani di transizione tracciabili comprovati da prove, ridurre i rischi di greenwashing e migliorare la visibilità e la consapevolezza dei consumatori sugli investimenti di transizione e sul coinvolgimento di transizione.

Capitolo V: Principi per l’impegno negli investimenti in transizione

La quinta parte del rapporto include approfondimenti da un gruppo di lavoro sviluppato da BETTER FINANCE, per identificare soluzioni per colmare il divario nei meccanismi di coinvolgimento unificati articolando i Principi per l’impegno negli investimenti di transizione a livello UE nel settore finanziario. Con 7 membri del gruppo di lavoro e 1 osservatore, che rappresentano associazioni di investitori al dettaglio e consumatori, ONG e gruppi di investitori istituzionali. I Principi sono rivolti a investitori professionali//gestori patrimoniali e consulenti proxy che desiderano includere le prospettive di singoli investitori e coprire la trasparenza, nonché il coinvolgimento e il voto per azioni quotate, con un focus sulla transizione ambientale.

Capitolo 1: Diritti e barriere degli azionisti

Il coinvolgimento degli azionisti è un meccanismo chiave nella governance aziendale, in grado di migliorare le performance finanziarie e non finanziarie, inclusa la sostenibilità. Nell’UE, la Direttiva sui diritti degli azionisti II (SRD II) è stata introdotta per eliminare le barriere alla partecipazione degli azionisti alle assemblee generali intermedie e migliorare i processi di identificazione degli azionisti. Come parte dell’iniziativa Capital Markets Union (CMU) della Commissione europea, la SRD II cerca di aumentare l’attività degli azionisti promuovendo una comunicazione chiara tra aziende e azionisti nei mercati regolamentati dell’UE.

Le misure chiave includono la rimozione degli ostacoli ai diritti di voto, la semplificazione della trasmissione delle informazioni e l’abilitazione della partecipazione degli azionisti in contesti transfrontalieri, supportata da opzioni obbligatorie di voto a distanza. Inoltre, SRD II migliora la trasparenza attraverso obblighi di informativa annuale per investitori istituzionali, gestori patrimoniali e proxy advisor, insieme alle informative sulla politica di impegno.

Nonostante questi progressi, SRD II presenta dei limiti. Le aree che richiedono ulteriore attenzione includono l’allineamento con il Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR) e la Corporate Sustainability Due Diligence Directive (CSDDD). Questi quadri devono integrare SRD II per garantire un progresso completo nei diritti degli azionisti e nelle pratiche di sostenibilità aziendale.

La direttiva rappresenta un importante passo avanti, ma sottolinea la necessità di un continuo perfezionamento normativo per colmare le lacune rimanenti in termini di trasparenza, coinvolgimento transfrontaliero e integrazione con gli obiettivi più ampi di sostenibilità dell’UE.

Rafforzare i diritti degli azionisti in tutta l’UE

Facilitare i diritti individuali degli azionisti è fondamentale per promuovere le iniziative di finanza sostenibile e gli obiettivi di emissioni nette zero della Commissione europea. La ricerca indica che milioni di investitori al dettaglio europei sosterrebbero l’allineamento dei loro investimenti e fondi pensione con l’accordo di Parigi. Tuttavia, le barriere strutturali spesso impediscono ai singoli azionisti di esercitare le loro preferenze di sostenibilità attraverso i diritti di voto.

Sebbene SRD II abbia migliorato la trasparenza e i meccanismi di coinvolgimento, i singoli azionisti spesso non hanno il potere diretto di far rispettare i cambiamenti correlati alla sostenibilità. In alcune giurisdizioni, le risoluzioni ESG alle assemblee generali annuali (AGM) non sono vincolanti, consentendo alle aziende di decidere se implementarle. Inoltre, i risparmiatori pensionistici, in particolare quelli nei fondi correlati all’occupazione, hanno spesso voce in capitolo minima su come vengono gestiti i loro fondi pensione, diluendo ulteriormente l’influenza degli azionisti.

Questa disconnessione solleva preoccupazioni circa l’efficacia dell’applicazione degli impegni ESG e dell’affrontare gli interessi più ampi degli stakeholder quando gli azionisti sono distanti dai processi decisionali critici. La prossima revisione di SRD II offre un’opportunità fondamentale per colmare queste lacune. Il rafforzamento dei diritti individuali degli azionisti, in particolare nelle assemblee generali annuali, e il miglioramento della trasmissione di informazioni finanziarie e non finanziarie agli azionisti saranno passaggi essenziali per allineare la governance aziendale agli obiettivi di sostenibilità. La standardizzazione della rendicontazione/divulgazione ESG e l’incoraggiamento dell’impegno attivo degli azionisti rimangono strumenti chiave.

L’attivismo degli azionisti sul cambiamento climatico ha portato a un crescente utilizzo di risoluzioni degli azionisti per affrontare le questioni legate al clima. Nell’ultimo decennio, queste risoluzioni sono diventate centrali per gli sforzi di coinvolgimento delle coalizioni di investitori e degli impegni climatici volti a ritenere le aziende responsabili del loro impatto ambientale.

Un esempio importante è la risoluzione “Say on Climate”, in cui gli azionisti votano sulla strategia di un’azienda per allineare le sue operazioni agli obiettivi dell’Accordo di Parigi. Queste strategie spesso comprendono misure come il miglioramento dell’efficienza energetica, la transizione verso l’energia rinnovabile, l’implementazione di pratiche di supply chain sostenibili e l’investimento nella resilienza climatica. In genere, includono obiettivi di riduzione dei gas serra (GHG) a breve e medio termine e richiedono una rendicontazione annuale delle prestazioni agli azionisti.

Il meccanismo Say on Climate ha evidenziato che, mentre alcune aziende stabiliscono obiettivi a lungo termine, molte non riescono a fornire chiare strategie a breve termine per raggiungerli. Per le aziende quotate, l’allineamento con tali risoluzioni spesso richiede tagli significativi alle emissioni di gas serra, che richiedono una revisione sostanziale dell’allocazione del capitale, delle strutture di governance e dei sistemi di incentivi. Man mano che le attività legate alla transizione acquisiscono importanza, l’incorporazione di concetti correlati alla transizione nelle risoluzioni Say on Climate può allinearsi meglio alle preferenze degli investitori, consentendo sia agli investitori individuali che a quelli istituzionali di guidare azioni significative per il clima. La Commissione europea dovrebbe riesaminare tutti i dossier politici pertinenti che corrispondono all’impegno e alla sostenibilità.

Con diverse priorità di recepimento a livello nazionale e un diritto societario nazionale unico negli Stati membri, l’esercizio dei diritti degli azionisti in tutta Europa rimane una sfida. Ad esempio, le risoluzioni alle assemblee generali sono in abbondanza nei paesi nordici, mentre altrove sono considerate consultive piuttosto che vincolanti. Una incoraggia il coinvolgimento attivo degli azionisti e garantisce che le aziende siano ritenute responsabili delle decisioni prese durante le assemblee generali, mentre la seconda offre maggiore flessibilità, ma rischia di smorzare l’influenza degli azionisti. Per comprendere meglio le diverse disposizioni legali e le loro conseguenze, abbiamo esaminato le disposizioni sui diritti degli azionisti in Francia, Germania e Italia. Ogni capitolo nazionale riguarda le assemblee generali, la compilazione delle risoluzioni degli azionisti, il voto, le domande alle assemblee generali e altri esempi che forniscono una panoramica completa per ciascuna giurisdizione.

Una delle principali sfide della Direttiva (SRD II) è la mancanza di una definizione armonizzata di cosa costituisca un “azionista”. I tipi di proprietari legali sono divisi tra “proprietari effettivi” o investitori finali, che finanziano gli investimenti e sopportano i rischi, i costi e i benefici della proprietà. D’altro canto, i “proprietari di agenzia” sono gli intermediari finanziari che non sopportano i rischi, le perdite o i benefici della proprietà.

Le azioni delle società quotate sono spesso detenute tramite complesse catene di intermediari, complicando l’esercizio dei diritti degli azionisti e ostacolando l’impegno. Le società spesso affrontano sfide nell’identificare i propri azionisti, il che è essenziale per consentire una comunicazione diretta e supportare la partecipazione degli azionisti. Questo problema è particolarmente significativo negli scenari transfrontalieri e con sistemi elettronici. L’esercizio efficiente dei diritti degli azionisti dipende in larga misura dall’efficacia degli intermediari che gestiscono i conti titoli per gli azionisti o altri stakeholder, specialmente in contesti transfrontalieri.

Uno studio condotto da BETTER FINANCE & DSW nel 2022 ha rivelato che il 63% degli azionisti europei ha trovato il processo di voto impegnativo a causa di complesse informazioni aziendali post-negoziazione e intermediari finanziari inadeguati. La stessa percentuale ha dovuto cercare attivamente informazioni sulle AGM in modo indipendente. Allo stesso tempo, il 64% degli azionisti ha dovuto pagare commissioni elevate per il diritto di voto alle AGM. I miglioramenti allo SRD II sono essenziali per garantire che gli azionisti delle società quotate europee abbiano accesso a un sistema più efficiente ed equo, incoraggiando l’impegno degli azionisti a lungo termine.

Esercizio dei diritti degli azionisti in Francia, Italia e Germania

Le seguenti informazioni rappresentano la nostra comprensione dei principi e delle pratiche rilevanti per l’esercizio dei diritti degli azionisti in Francia, Germania e Italia. Ogni sezione seguente fornisce una panoramica dell’interpretazione di SRD II a livello nazionale, che copre la/le legge/e pertinente/i, le assemblee generali annuali, le condizioni per le risoluzioni degli azionisti, i poteri di voto e le deleghe.

Francia

I diritti degli azionisti sono disciplinati principalmente dal Codice commerciale francese, modificato dal decreto del 27 novembre 2019 per recepire la Direttiva sui diritti degli azionisti II. In Francia, i titoli possono essere detenuti in due diverse forme: “azioni al portatore” o “azioni nominative” (dirette/amministrate).

Italia

In Italia, le leggi nazionali che regolano i diritti degli azionisti sono delineate nel Codice Civile e nel Testo Unico della Finanza (TUF). Le azioni possono essere classificate come “ordinarie” o “speciali”. In genere, le azioni conferiscono gli stessi diritti e sono note come azioni ordinarie.

Germania

La principale legge tedesca che disciplina i diritti degli azionisti è la legge sulle società per azioni ( Aktiengsetz , AktG ), modificata da una legge del 12 dicembre 2019 per recepire la direttiva II sui diritti degli azionisti. Le società per azioni possono emettere azioni al portatore ( Inhaberaktien ) o azioni nominative ( Namensaktien ).

Assemblee generali annuali (AGM)

L’accesso all’assemblea generale annuale è solitamente limitato ad azionisti, rappresentanti autorizzati , amministratori, revisori e altri soggetti specificati dagli statuti aziendali o dalle normative applicabili. Gli azionisti che detengono diritti di voto e sono elencati nel registro azionario aziendale in una data specifica precedente l’assemblea generale annuale, nota come data di registrazione, hanno il diritto di partecipare e votare. La durata delle assemblee generali annuali può variare, in genere durando poche ore, ma può estendersi più a lungo per le aziende più grandi con programmi estesi. Il processo amministrativo per la registrazione in genere prevede:

• Notifica: la società invia avvisi formali agli azionisti per informarli della data, dell’ora e del luogo dell’assemblea generale annuale, insieme agli argomenti all’ordine del giorno da discutere.
• Registrazione: gli azionisti che desiderano partecipare all’assemblea generale annuale devono solitamente registrare la propria presenza in anticipo entro una scadenza specificata. Il processo di registrazione può variare a seconda delle procedure aziendali, ma spesso comporta l’invio di una richiesta formale di partecipazione all’assemblea generale annuale tramite un canale designato, ad esempio tramite il sito Web aziendale, tramite e-mail o tramite posta.
• Verifica della partecipazione azionaria: agli azionisti potrebbe essere richiesto di fornire prova della loro partecipazione azionaria, come una dichiarazione del loro broker o una prova della proprietà delle azioni registrata a loro nome.
• Emissione di pass di ammissione: una volta completata con successo la registrazione, gli azionisti possono ricevere pass di ammissione o altra documentazione che confermi la loro idoneità a partecipare all’assemblea generale annuale. Giornalisti, ospiti e rappresentanti dell’organizzazione possono richiedere pass di ammissione come auditori

Francia

• Gli azionisti registrati ricevono un avviso di convocazione dell’assemblea generale annuale per posta o elettronicamente almeno 35 giorni prima dell’assemblea generale annuale.
• Gli avvisi aggiornati dell’assemblea generale annuale, compresi gli ordini del giorno rivisti qualora siano state presentate delle risoluzioni degli azionisti, devono essere inviati almeno 15 giorni prima dell’assemblea generale annuale.
• Le domande scritte da porre durante le assemblee generali devono essere presentate 4 giorni prima dell’assemblea generale annuale.
• Le assemblee generali annuali completamente virtuali possono essere bloccate dagli azionisti che rappresentano il 5% del capitale.

Italia

• Gli azionisti registrati ricevono un avviso di assemblea generale annuale sul sito web della società o sul quotidiano nazionale almeno 30 giorni prima dell’assemblea generale annuale e le richieste scritte alla società devono essere presentate entro 10 giorni dalla pubblicazione dell’avviso.
• Le modifiche all’avviso di convocazione dell’assemblea generale annuale devono essere pubblicate almeno 15 giorni prima della data dell’assemblea generale annuale.
• Il “Capital Markets Bill” porrà fine al diritto generale alle assemblee degli azionisti a porte chiuse a partire dal 2025, a meno che gli azionisti non approvino un emendamento allo statuto della società per continuare a utilizzare questo formato a tempo indeterminato.

Germania

• Gli azionisti registrati possono accedere all’avviso di convocazione dell’assemblea generale annuale tramite l’e- bundesanzeiger e sul sito web aziendale almeno 30 giorni prima dell’assemblea generale annuale.
• Gli avvisi aggiornati dell’assemblea generale annuale, compresi gli ordini del giorno rivisti se sono state presentate delle risoluzioni degli azionisti, devono essere inviati almeno 10 giorni dopo la divulgazione dell’avviso di convocazione.
• La legge tedesca limita le risoluzioni che possono essere archiviate, limitandole a soli nove casi. Questo elenco include, soprattutto, le modifiche degli statuti.

Condizioni per le deliberazioni degli azionisti

Le risoluzioni proposte dagli azionisti sono un meccanismo chiave che garantisce agli azionisti una maggiore voce in capitolo nel processo decisionale aziendale. Offre agli azionisti l’opportunità di sollevare un argomento di loro scelta (piuttosto che limitarsi ad argomenti che sono requisiti legali o che sono altrimenti proposti dal consiglio di amministrazione). Di conseguenza, le risoluzioni degli azionisti sono uno strumento chiave per gli azionisti attivisti che cercano di influenzare il comportamento aziendale in relazione a questioni ambientali, sociali e/o di altro tipo. Secondo l’SRD II, la soglia di capitale per richiedere risoluzioni è pari al 5% della quota di capitale. Tuttavia, queste soglie variano a seconda della giurisdizione in Europa, per cui la Svizzera, ad esempio, ha una quota di capitale pari allo 0,5% con gli articoli di associazione che hanno la possibilità di stabilire soglie ancora più basse. In Irlanda è pari al 3% del capitale azionario emesso e nel Regno Unito è pari al 5%.

Gli azionisti che desiderano proporre una risoluzione da aggiungere all’ordine del giorno di un’assemblea generale annuale devono in genere soddisfare determinati requisiti delineati nello statuto aziendale e nei regolamenti pertinenti. Questi requisiti includono soglie relative alla proprietà azionaria del capitale o al numero di azioni detenute dall’azionista che propone la risoluzione. Inoltre, le risoluzioni degli azionisti possono essere vincolanti o non vincolanti (consultive) in base alle disposizioni stabilite nei rispettivi Stati membri. Ciò crea un’ulteriore barriera per gli azionisti che vogliono costringere il Consiglio di amministrazione dell’azienda ad agire su questioni ambientali, ad esempio. Pertanto, consentire a un azionista di votare sul piano di transizione dell’azienda può stimolare non solo una maggiore trasparenza e responsabilità da parte dell’azienda, ma anche promuovere azioni comprovate.

Francia

• Gli azionisti devono detenere almeno il 4% del capitale sociale per richiedere l’aggiunta di voci all’ordine del giorno dell’assemblea generale annuale. Questa soglia viene abbassata in base all’importo totale del capitale sociale. Ad esempio, è richiesto il 2,5% quando il capitale sociale totale è compreso tra € 750.000 e € 7.500.000.
• Da giugno 2024, gli azionisti possono contestare il rifiuto del Consiglio di amministrazione di aggiungere una delibera all’ordine del giorno.

Italia

• Gli azionisti devono detenere almeno il 2,5% del capitale azionario per richiedere l’aggiunta di voci all’ordine del giorno dell’assemblea generale annuale. Questa soglia può essere inferiore se prevista dallo statuto della società.
• Per contestare una risoluzione (gli azionisti dissenzienti, assenti o astenuti dal voto) devono detenere almeno lo 0,1% delle azioni con diritto di voto per contestare una risoluzione approvata dall’assemblea generale. Gli statuti aziendali possono consentire soglie inferiori o nessun requisito percentuale.

Germania

• Gli azionisti hanno il diritto di chiedere che una questione specifica venga esaminata dall’assemblea generale solo se le azioni complessive degli azionisti richiedenti ammontano almeno al 5% del capitale sociale totale della società o a un importo proporzionale di 500.000 € del capitale sociale.
• L’impugnazione di una delibera (azione di annullamento o revocatoria) non richiede alcun quorum ed è quindi accessibile anche agli azionisti di minoranza.

Il ruolo dei proxy e dei proxy advisor

Un proxy si riferisce a un rappresentante nominato da un azionista per agire per suo conto, ad esempio partecipando a una riunione. L’azionista può istruire il proxy su come votare su una risoluzione o dargli una domanda da porre al Consiglio di amministrazione. La SRD II non ha una norma legale che limiti l’idoneità delle persone a essere nominate come proxy, poiché tali Stati membri possono decidere al loro posto, il che differisce con alcuni paesi che non propongono restrizioni, altri che collegano le restrizioni tramite statuti e in alcuni che consentono un’altra persona, un’associazione di azionisti, un intermediario o un altro azionista, ad esempio. Il processo di coinvolgimento degli azionisti può essere migliorato promuovendo il voto per delega tramite rappresentanti indipendenti degli azionisti per i singoli investitori.

Sebbene il voto per delega possa essere sufficiente per gli investitori istituzionali, che hanno diverse opportunità durante l’anno di confrontarsi direttamente con la dirigenza aziendale, è spesso di minore interesse per i singoli azionisti, per i quali l’assemblea generale è generalmente l’unica opportunità per incontrare e confrontarsi con la dirigenza e gli altri azionisti.

I proxy advisor solitamente lavorano per investitori istituzionali come gestori patrimoniali, fondi comuni di investimento e fondi pensione. Inoltre, a seconda della loro particolare attività commerciale, i proxy advisor possono fornire una gamma di altri servizi analitici e di consulenza che sono collegati al processo di voto e alle questioni di governance aziendale in generale. I proxy advisor sono considerati influenti, ma i diritti di voto e le decisioni rimangono responsabilità degli investitori. Spetta agli investitori valutare le raccomandazioni dei proxy advisor e incorporarle nelle proprie analisi e decisioni di voto.

Francia

• In Francia, il rappresentante può essere scelto sia dal coniuge, sia da un partner, sia da un altro azionista.
• È necessaria una procura e un certificato di partecipazione azionaria che giustifichi la proprietà delle azioni. Un cosiddetto ” mandato” esso blanc ‘ per il presidente della riunione è possibile, il che significa concedere l’autorità di votare a favore delle proposte della direzione.
• La nomina o la revoca di un procuratore deve essere effettuata per iscritto alla società.

Italia

• In Italia, il voto per delega può essere assegnato a un altro azionista o a una terza parte. Tuttavia, gli statuti possono limitare o escludere questo diritto. La delega (voto) deve essere in forma scritta, non deve essere lasciata in bianco ( vale a dire , deve includere il nome del delegato) ed è sempre revocabile.
• Nelle società quotate, salvo diversa disposizione dello statuto, le società sono tenute a designare per ciascuna assemblea una persona alla quale i soci possono conferire una delega con istruzioni di voto su tutte o alcune delle proposte all’ordine del giorno.

Germania

• In Germania, la scelta del rappresentante può essere rivolta a un’altra persona fisica, a un’associazione di azionisti, a un intermediario o a servizi di delega.
• Un intermediario può esercitare il diritto di voto solo quando gli viene conferita una procura. Gli azionisti sono tenuti a impartire istruzioni esplicite al delegato in merito al voto.
• Nelle società per azioni è anche ammessa la nomina di un rappresentante autorizzato proposto dalla società stessa (limitata a causa di potenziali conflitti di interesse).

Gli investitori istituzionali e la loro influenza

Gli investitori istituzionali e altri gruppi di azionisti, principalmente fondi di investimento, svolgono un ruolo cruciale nell’influenzare e monitorare le azioni di un’azienda. Le loro quote di proprietà sostanziali forniscono loro un significativo potere di voto e la capacità di interagire direttamente con la dirigenza dell’azienda. Esistono diversi modi in cui questi gruppi esercitano influenza e svolgono funzioni di monitoraggio. Ad esempio, possono spesso cercare una rappresentanza nel Consiglio di amministrazione dell’azienda per influenzare direttamente la strategia aziendale e il processo decisionale. Possono anche mantenere il diritto di rimuovere la dirigenza insoddisfacente, imporre limitazioni al trasferimento delle partecipazioni e garantire strategie di uscita soddisfacenti quando gli investimenti sono redditizi. Questi diritti sono in genere stabiliti tramite disposizioni specifiche incluse negli statuti aziendali o in accordi separati tra azionisti.

La percezione generale è che più alto è il livello di partecipazione degli investitori istituzionali esteri tra gli azionisti delle società quotate, maggiore è il livello di influenza dei proxy advisor. Gli investitori istituzionali possono o meno utilizzare il servizio dei proxy advisor per definire la propria scelta di voto. Mentre la SRD II ha alcune disposizioni sulla trasparenza, vale la pena notare che nei casi in cui gli investitori istituzionali non hanno obblighi stabiliti, potrebbero correre il rischio di trasferire influenza a favore del proxy advisor utilizzato e a danno dei beneficiari effettivi.

Inoltre, le barriere legali poste dalle norme sull’azione collettiva in quasi tutte le giurisdizioni impediscono agli investitori istituzionali di impegnarsi in un attivismo collettivo con l’obiettivo o la minaccia di

sostituzione del consiglio. Anche se l’obiettivo dell’attivismo collettivo è quello di affrontare il cambiamento climatico, gli investitori non sono completamente esenti da queste regole. Pertanto, gli investitori istituzionali in una società quotata affrontano il rischio di azioni legali o gravi conseguenze economiche se tentano di sostituire un consiglio di negazionisti del cambiamento climatico, ad esempio, anche se rappresentano la maggior parte degli azionisti. Le regole di azione di concerto erano originariamente progettate per impedire ad alcuni azionisti (come gli acquirenti del controllo aziendale o i venditori di grandi pacchetti di azioni) di trarre ingiustamente vantaggi a spese degli azionisti di minoranza o persino di altri stakeholder. Tuttavia, queste regole ora rappresentano un ostacolo significativo per affrontare la questione urgente del cambiamento climatico.

Un passaggio dalle risoluzioni “sul clima” a una maggiore divulgazione dei piani di transizione

Le tendenze chiave nella stagione delle AGM europee del 2024 hanno mostrato un calo nel numero di risoluzioni “Say on Climate” presentate dalle aziende europee per il secondo anno consecutivo. Anche la qualità dei piani di transizione climatica e dei report sui progressi è diminuita dal 2022. Inoltre, il numero di proposte degli azionisti relative all’ambiente e al sociale presentate dalle aziende è diminuito rispetto agli anni precedenti. Con il continuo deterioramento degli impegni climatici a lungo termine da una prospettiva politica, potrebbe effettivamente impedire ai principali investitori istituzionali di adottare un impegno ESG completo come modus operandi. Mentre le aziende possono migliorare la comunicazione con i gestori patrimoniali, gli investitori al dettaglio richiedono spiegazioni più accessibili e una maggiore frequenza di discussioni sulle risoluzioni in materia di clima e transizione durante le assemblee generali, ad esempio.

Raccomandazioni

1. Armonizzare la definizione di “azionista”
2. Rimuovere gli ostacoli al voto degli azionisti e fare chiarezza sui diritti degli azionisti di minoranza
3. Armonizzare le pratiche dell’assemblea generale annuale, incluso il formato e l’approccio alla tempistica della “data di registrazione”
4. Rimuovere gli ostacoli esistenti all’impegno collaborativo in relazione a ESG e transizione
5. Armonizzare gli standard sulle proposte degli azionisti e sul diritto di porre domande su qualsiasi argomento rilevante
6. Supporta lo standard “un’azione, un voto”
7. Promuovere il voto per delega attraverso rappresentanti indipendenti degli azionisti e migliorare la definizione di “consulenti per delega”
8. Integrare la pianificazione della transizione nelle risoluzioni “Say on Climate” con un approccio vincolante

Gli incentivi per gli investitori possono promuovere un impegno attivo allineato con la sostenibilità aziendale a lungo termine, ma alcune aziende hanno rifiutato di includere una risoluzione “Say on Climate” nell’ordine del giorno di un’assemblea generale annuale. Quando associata alla natura non vincolante delle risoluzioni, l’influenza del comportamento e della responsabilità aziendale diventa limitata. Incentivando gli investimenti a lungo termine, è più probabile che gli azionisti sostengano strategie aziendali che riflettano le loro preferenze ESG, ma è necessaria una risoluzione vincolante per ottenere tale effetto.

I diversi concetti di azionista hanno creato condizioni di disparità per cui gli intermediari possono agire per conto degli azionisti quando si tratta di votare nelle assemblee generali, in quanto sono considerati i legittimi proprietari delle azioni.

Eliminare le barriere che impediscono ai singoli azionisti di esercitare i propri diritti di voto, per creare l’ambiente giusto per spingere le aziende verso zero emissioni nette e obiettivi sostenibili. Le domande che possono essere poste dagli azionisti durante le AGM non dovrebbero essere limitate agli argomenti all’ordine del giorno della riunione. Allo stesso modo, i diritti di voto diseguali mettono a rischio gli interessi degli azionisti di minoranza.

Gli investitori hanno bisogno di rassicurazioni sul fatto di poter interagire congiuntamente con le aziende su importanti questioni di governance, tra cui questioni materiali relative alla sostenibilità aziendale a lungo termine, senza essere percepiti come se agissero di concerto con altri investitori.

Da quando è scoppiato il Covid-19, sempre più aziende stanno utilizzando le AGM virtuali (Germania) o addirittura a porte chiuse (Italia), il che ha un impatto significativo sui diritti degli azionisti di partecipare o porre domande. Quando la data di registrazione è vicina all’assemblea generale, i singoli azionisti in un ambiente transfrontaliero potrebbero non essere in grado di esercitare i propri diritti di voto a causa della lunga catena di intermediari.

Capitolo II: Interesse e sostegno degli investitori al dettaglio per gli investimenti di transizione e i piani di transizione

Gli investitori individuali per natura sono solitamente orientati al lungo termine, in quanto il loro orizzonte di investimento e le loro esigenze di risparmio, come pensione, alloggio, istruzione dei figli e trasmissione della ricchezza, sono a lungo termine. Di conseguenza, oltre l’80% dei loro asset totali (inclusi gli immobili) e oltre il 60% dei loro asset finanziari sono a lungo termine (ad esempio pensione, alloggio, studi dei figli, trasmissione della ricchezza).

Quando i clienti al dettaglio investono tramite un prodotto finanziario, le barriere strutturali nel sistema finanziario, come l’intermediazione nella catena di investimento, fanno sì che le preferenze degli investitori al dettaglio in materia di questioni ambientali e sociali non vengano riflesse nei voti espressi nelle assemblee generali delle aziende.

Mentre il quadro giuridico e i processi dell’UE hanno cercato di facilitare l’impegno degli azionisti, vi sono numerosi casi in cui i diritti degli azionisti sono compromessi o negati. La mancanza di una valutazione completa rispetto all’interesse degli investitori nei piani di transizione e all’impatto associato, mina ulteriormente l’interazione tra domanda e offerta di investimenti in transizione.

Insieme a Place des Investisseurs , Deutsche Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz e New Savers, abbiamo valutato l’interesse e il supporto degli investitori al dettaglio francesi, tedeschi e italiani ai piani di transizione attraverso un sondaggio di grandi investitori individuali indipendenti. Alcune delle ricerche hanno anche incluso le prospettive di investitori istituzionali e proxy (rappresentanti), trattati nel capitolo seguente.

Investimenti di transizione

L’investimento di transizione si riferisce al capitale per migliorare le attività economiche, che al momento non sono ecosostenibili e consentono alle attività attuali di raggiungere alla fine la neutralità climatica. Il fondamento del concetto di finanza di transizione può essere fatto risalire all’articolo 2.1 c) dell’accordo di Parigi, che sottolinea la necessità di allineare i flussi finanziari con un percorso verso la riduzione delle emissioni di gas serra e uno sviluppo resiliente al clima.

Piani di transizione

Strategie complete e credibili che delineano i passaggi che le organizzazioni devono intraprendere per raggiungere la neutralità climatica entro il 2050. Piani di transizione efficaci consentono alle aziende di delineare i loro percorsi di transizione specifici e di allocare risorse appropriate per la materializzazione della traiettoria net-zero. A sua volta, questo offre anche trasparenza agli investitori che cercano di includere aziende impegnate nella transizione nei loro portafogli.

Metodologia del sondaggio

La ricerca è stata condotta con un modello di questionario comune, per valutare le preferenze degli azionisti e la conoscenza degli investimenti di transizione durante le AGM. Coprendo 6 domande, il sondaggio con metodologia mista ha coperto aree di investimenti di transizione, piani di transizione, risoluzioni “Say on Climate”, nonché un questionario basato su scenari per identificare il processo decisionale degli intervistati in merito al voto nelle AGM.

I criteri stabiliti per gli intervistati erano mirati a investitori al dettaglio esperti che hanno partecipato e hanno conoscenza delle assemblee generali annuali (AGM) o hanno avuto qualcun altro che ha partecipato per loro conto almeno una o due volte. Il secondo criterio era mirato a investitori al dettaglio individuali inesperti che hanno conoscenza e interesse per la finanza e la governance aziendale, ma non partecipano alle riunioni aziendali. Sebbene il sondaggio fosse in gran parte mirato a investitori al dettaglio, alcuni degli implementatori del sondaggio sono stati in grado di catturare anche le opinioni di altri, come investitori istituzionali e proxy (rappresentanti).

Il sondaggio è stato condotto in Francia, Germania e Italia, nella lingua locale, con risultati finali raccolti a luglio 2024. Il numero di investitori al dettaglio intervistati per i tre paesi interessati è stato di 1005, di cui 381 provenienti dalla Francia, 298 dalla Germania e 326 dall’Italia. Ciascuno degli implementatori del sondaggio Place des Investisseurs , Deutsche Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz e New Savers ha condotto il sondaggio tramite un’intervista telefonica o pubblicata online per i propri membri e lettori. Ad esempio, il campione New Savers è stato condotto tramite interviste telefoniche, effettuate da ‘ Proger ‘ per investitori al dettaglio esperti e pubblicate online per i lettori della rivista online “LMF – La Mia Finanza”.

Domande del sondaggio

1. Sai cosa significano gli investimenti di transizione e i piani di transizione?
2. Sì, ho familiarità con il concetto di investimento di transizione
3. Familiarità con i piani di transizione
4. Nessuno/Non ho familiarità con questi termini
5. Altro (specificare)………………………………………………………………………

• Ti sei imbattuto in proposte da sottoporre al voto in merito a “Say on Climate” (risoluzioni degli azionisti relative al clima) durante le assemblee generali annuali?
• Sì regolarmente
• Sì, una o due volte
• No, ma penso che parlare di clima sia importante
• No e non credo che parlare di clima sia importante
• Altro (specificare)………………………………………………………………………

• Hai trovato proposte/risoluzioni o punti all’ordine del giorno nelle assemblee generali annuali riguardanti i piani di transizione?      
• Sì regolarmente
• Sì, una o due volte
• No, ma penso che la transizione sia importante
• No e non penso che gli argomenti di transizione siano importanti

Altro (specificare)………………………………………………………………………

• Scenario(1). L’azienda presenta risoluzioni/voci all’ordine del giorno relative al clima durante le assemblee generali annuali e tu voti a favore . Cosa ha fornito l’azienda per motivarti a votare a suo favore ?
• Chiari impegni per una transizione dalle aziende fortemente inquinanti
• Piani di transizione e strategie climatiche chiaramente definiti
• Chiaro allineamento con le raccomandazioni scientifiche
• Altro (specificare)………………………………………………………………………

• Scenario(2). L’azienda presenta risoluzioni/voci all’ordine del giorno relative al clima durante le assemblee generali annuali e tu non voti a loro favore . Perché non hai votato a loro favore ?
• Troppo complicato da gestire e capire se le risoluzioni sul clima siano fondate.
• Le aziende non forniscono sufficienti prove e credibilità sulle loro strategie climatiche
• Altro (specificare)………………………………………………………………………

• Scenario(3). Non hai incontrato nessuna proposta o azione riguardante le risoluzioni sul clima nelle assemblee generali annuali. Cosa preferisci?
• Per vedere l’argomento sollevato più frequentemente e spiegato in modo semplice
• Non vedere alcun cambiamento perché non sono sicuro di come il clima/la transizione siano correlati a me e ai miei investimenti
• Altro (specificare)………………………………………………………………………

Principali tendenze in Francia

Gli investitori al dettaglio francesi hanno sperimentato un significativo coinvolgimento degli azionisti in merito alle questioni climatiche durante le assemblee generali. Una consistente maggioranza ha dichiarato di aver visto discutere risoluzioni e proposte “Say on Climate” sui piani di transizione. Gli azionisti hanno chiaramente sostenuto le aziende che hanno presentato chiari piani di transizione allineati con le raccomandazioni scientifiche. Tuttavia, un ostacolo importante risiede nella mancanza di trasparenza e di prove tangibili in merito alle strategie climatiche delle aziende, che influenzano negativamente il sostegno a determinate proposte.

C’è un’evidente necessità di una migliore comunicazione: la stragrande maggioranza degli intervistati ha espresso il desiderio di spiegazioni più accessibili e di una maggiore frequenza di discussioni sulle risoluzioni sul clima durante le assemblee generali. Questa richiesta sottolinea la crescente importanza della trasparenza e dell’impegno aziendale nell’affrontare le sfide climatiche, rafforzando al contempo la fiducia degli azionisti e il supporto per le iniziative sostenibili.

• Il 70% degli intervistati ha familiarità con i concetti di investimento di transizione e piani di transizione, mentre il 26% non ha alcuna familiarità con nessuno di questi concetti.
• Il 55% ha visto almeno una volta proposte di risoluzioni “Dire la propria sul clima” alle assemblee generali del 2024, ma il 25% non le ha viste nemmeno se attribuiscono importanza al dire la propria sul clima.
• Il 52% ha visto proposte/risoluzioni riguardanti i piani di transizione, mentre il 31% no, nonostante l’importanza attribuita alla transizione.

Con 381 intervistati al sondaggio, gli investitori al dettaglio francesi sembrano avere familiarità con i concetti di investimento di transizione e piano di transizione. La tendenza positiva è evidente anche nella frequenza di proposte/risoluzioni e punti all’ordine del giorno che comprendono “Say on Climate” e piani di transizione nelle assemblee generali annuali, a cui gli investitori al dettaglio hanno assistito direttamente o tramite un rappresentante.

Tuttavia, un quarto di loro non ha ancora familiarità con i concetti di investimenti di transizione e piani di transizione e considera ‘Say on Climate’ poco importante. Allo stesso modo, il 14% ritiene che gli argomenti di transizione non siano importanti. Per stimolare una maggiore consapevolezza degli investimenti di transizione, delle risoluzioni degli azionisti relative al clima, dei piani di transizione e dei relativi benefici per i singoli investitori al dettaglio, è necessario un maggiore livello di trasparenza da parte delle aziende, insieme a dialoghi facilmente accessibili tra emittenti e azionisti.

Sebbene il 56% degli investitori al dettaglio abbia dichiarato di non imbattersi in risoluzioni su clima e transizione nelle assemblee generali annuali, condividono l’opinione che tali argomenti siano importanti per loro. Gli emittenti dovrebbero quindi prendere in considerazione la possibilità di rispondere a tali indicatori schiaccianti, anziché incorporare misure protettive nei loro statuti. Lo stesso vale per il diritto societario francese, che non dovrebbe stabilire una divisione obbligatoria dei poteri tra il consiglio e gli azionisti, laddove le risoluzioni sono espresse come non vincolanti.

Dal recepimento della direttiva sulla rendicontazione della sostenibilità aziendale (CSRD) nella legge nazionale francese, ci aspettiamo che le aziende riportino informazioni sulla sostenibilità più complete e utili nei loro report e, in ultima analisi, aprano la strada all’integrazione più frequente di discussioni su clima e transizione nelle assemblee generali annuali. La CSRD sostituisce la precedente direttiva sulla rendicontazione non finanziaria (NFRD) che ha creato l’obbligo di rendicontare informazioni non finanziarie, standardizzando la rendicontazione della sostenibilità e le aspettative per le aziende che rendicontano gli impatti ambientali e sociali.

Quando viene presentato uno scenario in cui la società presenta risoluzioni/punti all’ordine del giorno relativi al clima durante le assemblee generali annuali e si presume che l’investitore francese voti a favore (direttamente o tramite un rappresentante), la maggioranza degli intervistati (50%) indica che in tale scenario ipotetico, il voto a favore sarebbe dovuto ai piani di transizione e alle strategie climatiche chiaramente stabiliti dalla società. Ciò rafforza la prontezza degli investitori al dettaglio nel supportare l’ambizione di una società pertinente alla transizione e al clima fin dall’inizio. Gli emittenti dovrebbero quindi considerare di aumentare le presentazioni dei loro piani di transizione climatica, nonché di aumentare e non diminuire il numero di proposte del consiglio di amministrazione “Say on Climate” come abbiamo visto con la stagione delle assemblee generali annuali del 2024 in Francia.

Allo stesso modo, quando gli viene presentato il secondo scenario, gli investitori al dettaglio identificano la mancanza di prove e credibilità sulle strategie climatiche da parte delle aziende come la ragione principale per cui non votano a favore di tali risoluzioni/voci all’ordine del giorno relative al clima. Dalla stagione dell’assemblea generale annuale dell’anno scorso, il livello medio di supporto sui voti “Say on Climate” è rimasto costante (oltre il 90%) e i risultati del sondaggio mostrano che, anche se in alcuni casi gli investitori al dettaglio non sosterranno proposte basate sulla complessità delle risoluzioni relative al clima, la maggioranza cita la mancanza di prove come il collegamento chiave verso un supporto vacillante. Gli emittenti dovrebbero quindi considerare di trovare il giusto equilibrio tra ambizioni chiare, prove e comprensibilità delle loro proposte e dei loro punti all’ordine del giorno relativi al clima.

Infine, nell’ultimo scenario gli investitori al dettaglio francesi indicano un chiaro desiderio (64%) che il tema delle risoluzioni sul clima venga sollevato più frequentemente e spiegato in modo più semplice. Ciò dovrebbe stimolare le aziende a mettere tali punti all’ordine del giorno e rispondere alla crescente domanda dei loro azionisti. Mentre un quarto degli investitori al dettaglio non ha mostrato insoddisfazione nei casi in cui le risoluzioni sul clima non vengono sollevate durante le assemblee generali, le ragioni di ciò potrebbero anche essere spiegate dalla loro mancanza di comprensione di come tali argomenti si relazionino ai loro investimenti. Le aziende dovrebbero quindi considerare di stabilire i pro/contro previsti con tali investimenti.

Principali tendenze in Italia

Anche gli investitori al dettaglio italiani hanno sperimentato un basso coinvolgimento degli azionisti in merito alle questioni climatiche durante le assemblee generali. La maggioranza ha espresso la propria opinione sulle risoluzioni “Say on Climate” e sulle proposte sui piani di transizione come importanti. Gli azionisti sostengono chiaramente le aziende che presentano impegni chiari da attività fortemente inquinanti e non voterebbero principalmente a favore di proposte sul clima e sulla transizione a causa della mancanza di prove e credibilità che derivano dalle strategie climatiche delle aziende.

In assenza di proposte sul clima, la maggior parte degli intervistati ha espresso il desiderio di spiegazioni più accessibili e di una maggiore frequenza di discussioni sulle risoluzioni sul clima durante le assemblee generali. Ciò indica una richiesta di maggiore trasparenza e chiarezza da parte delle aziende su come intendono affrontare le questioni climatiche e di transizione.

Proger ha registrato 122 risposte di investitori al dettaglio esperti tramite interviste telefoniche assistite da computer. Prima di ascoltare la breve introduzione, è stata posta agli intervistati una domanda di filtro se avessero sentito il termine investimenti di transizione, con un feedback positivo del 100%. Le risposte di investitori al dettaglio inesperti sono state ottenute tramite un questionario facoltativo pubblicato per i lettori di una rivista online “LMF – La Mia Finanza”. Su 1.000 visualizzazioni del questionario, 204 risposte sono state registrate come utili (per intero). Poiché il sondaggio ha offerto un’opzione di risposta aperta per coloro che non sono d’accordo con nessuna delle affermazioni, un numero molto esiguo di investitori al dettaglio specifica che in assenza di una risoluzione sul clima durante le assemblee generali degli azionisti, le aziende dovrebbero prendere in considerazione la transizione data la sua economia e aspetti sociali. Inoltre, gli investitori retail italiani elencano la necessità di fornire supporto alle aziende che dimostrano un chiaro impegno alla transizione e incoraggiano una collaborazione trasparente tra le aziende.

Le assemblee generali italiane sono rimaste riunioni a porte chiuse, in cui gli azionisti non hanno la possibilità di partecipare direttamente. Il formato è stato introdotto durante la pandemia di COVID-19 e il diritto temporaneo di tenere riunioni a porte chiuse è stato ripetutamente esteso. Solo un rappresentante degli azionisti in possesso di deleghe può essere fisicamente presente e i lavori non vengono generalmente trasmessi. Sebbene il “DDL Capitali ” o “Capital Markets Bill” ponga fine al diritto generale delle società italiane di tenere riunioni degli azionisti a porte chiuse dal 2025, ha anche introdotto la possibilità per le società di continuare a utilizzare questo formato di riunione indefinitamente, se gli azionisti approvano una modifica allo statuto di una società con un requisito di maggioranza dei 2/3.

• Il 77% degli intervistati ha familiarità con i concetti di investimento di transizione e piani di transizione, mentre il 23% non ha alcuna familiarità con nessuno di questi concetti.
• Il 58% attribuisce importanza al tema “Dire la propria sul clima”, così come alla transizione, nonostante non abbia affrontato nessuno dei due temi durante le assemblee generali annuali.
• Il 16,1% si è imbattuto nel tema del clima/transizione almeno una volta durante le assemblee generali annuali, mentre solo il 7,5% afferma di essersi imbattuto regolarmente in tali proposte/risoluzioni e punti all’ordine del giorno.
• Il 57% sottolinea la necessità di maggiori prove e credibilità da parte delle aziende in merito alle loro strategie climatiche, mentre il 52% sottolinea la necessità di discussioni più frequenti sui temi della transizione.

Con 326 intervistati, la maggior parte degli investitori al dettaglio italiani sembra avere familiarità con i concetti di investimento di transizione e piano di transizione. Questa tendenza positiva, tuttavia, non è così evidente nella frequenza di proposte/risoluzioni e punti all’ordine del giorno che comprendono “Say on Climate” e piani di transizione nelle assemblee generali annuali, a cui gli investitori al dettaglio hanno assistito direttamente o tramite un rappresentante, e quasi il 60% in ogni caso non si è imbattuto in tali proposte o discussioni.

Quasi un quarto degli intervistati non ha ancora familiarità con i concetti di investimenti di transizione e piani di transizione e considera ‘Say on Climate’ e i piani di transizione come irrilevanti (28%). Per stimolare una maggiore consapevolezza degli investimenti di transizione, delle risoluzioni degli azionisti legate al clima, dei piani di transizione e dei relativi benefici per i singoli investitori al dettaglio, è necessario un maggiore livello di trasparenza da parte delle aziende, insieme a dialoghi facilmente accessibili tra emittenti e azionisti, poiché sia il clima che la transizione rimangono argomenti materiali per la maggior parte delle aziende e per l’ambiente.

Poiché la maggior parte degli investitori al dettaglio individuali condivide l’opinione che sia le risoluzioni degli azionisti relative al clima sia i piani di transizione siano importanti, entrambi in egual misura (58%), gli emittenti dovrebbero prendere in considerazione di rispondere a tali indicatori schiaccianti, anziché continuare a tenere il passo con le assemblee generali annuali a porte chiuse, che hanno un impatto grave sui diritti fondamentali degli azionisti di partecipazione e voto.

In Italia, le società quotate su Euronext Milan (ex Borsa Italiana ) sono soggette alla normativa italiana in materia di diritto societario e mercati dei capitali. Secondo il Testo Unico della Finanza (TUF) e il Regolamento Emittenti, gli azionisti hanno il diritto di aggiungere argomenti all’ordine del giorno delle assemblee degli azionisti e di presentare proposte su argomenti già all’ordine del giorno. Tuttavia, le continue assemblee a porte chiuse ostacolano tali processi.

Quando viene presentato uno scenario in cui la società presenta risoluzioni/punti all’ordine del giorno relativi al clima durante le assemblee generali annuali e si presume che l’investitore italiano voti a favore (direttamente o tramite un rappresentante), la maggior parte degli intervistati (36%) indica che in tale scenario ipotetico, il voto a favore sarebbe dovuto al chiaro impegno della società a una transizione da attività fortemente inquinanti, seguito molto da vicino da piani di transizione e strategie climatiche chiaramente stabiliti (35,2%). Ciò rafforza la prontezza degli investitori al dettaglio nel supportare l’ambizione di una società pertinente alla transizione e al clima fin dall’inizio. Gli emittenti dovrebbero quindi prendere in considerazione l’aumento delle presentazioni dei loro piani di transizione climatica, nonché l’eliminazione dei formati a porte chiuse delle assemblee generali annuali per consentire la partecipazione degli azionisti.

Allo stesso modo, quando viene presentato il secondo scenario, gli investitori al dettaglio identificano la mancanza di prove e credibilità sulle strategie climatiche da parte delle aziende come la ragione principale per cui non votano a favore di tali risoluzioni/voci all’ordine del giorno relative al clima. Mentre i risultati del sondaggio mostrano anche che poco più del 41% degli investitori al dettaglio non sosterrà le proposte basate sulla complessità delle risoluzioni relative al clima, la maggioranza cita la mancanza di prove come il collegamento chiave verso un sostegno vacillante. Gli emittenti dovrebbero quindi considerare di trovare il giusto equilibrio tra ambizioni chiare, prove e comprensibilità delle loro voci all’ordine del giorno e delle proposte relative al clima.

Infine, nell’ultimo scenario gli investitori al dettaglio italiani indicano un chiaro desiderio (52%) che il tema delle risoluzioni sul clima venga sollevato più frequentemente e spiegato in modo più semplice. Ciò dovrebbe stimolare le aziende a mettere tali punti all’ordine del giorno e rispondere alla crescente domanda dei loro azionisti. È interessante notare che il 46% degli investitori al dettaglio non ha mostrato insoddisfazione nei casi in cui le risoluzioni sul clima non vengono sollevate durante le assemblee generali, elencando la mancanza di comprensione di come tali argomenti si relazionano ai loro investimenti. Le aziende dovrebbero quindi considerare di specificare i pro/contro previsti con tali investimenti per supportare l’alfabetizzazione finanziaria dei loro azionisti.

Principali tendenze in Germania

Gli investitori al dettaglio tedeschi hanno sperimentato un coinvolgimento degli azionisti estremamente basso in merito alle questioni climatiche durante le assemblee generali. La maggioranza ha espresso la propria opinione sulle risoluzioni e le proposte “Say on Climate” sui piani di transizione come importanti. Gli azionisti sostengono chiaramente le aziende che presentano un chiaro allineamento con le raccomandazioni scientifiche e non voterebbero a favore delle proposte sul clima e sulla transizione solo a causa della mancanza di prove e credibilità che derivano dalle strategie climatiche delle aziende.

C’è anche un’evidente necessità di una migliore comunicazione: la stragrande maggioranza degli intervistati ha espresso il desiderio di spiegazioni più accessibili e di una maggiore frequenza di discussioni sulle risoluzioni sul clima durante le assemblee generali. Questa richiesta sottolinea la crescente importanza della trasparenza e dell’impegno aziendale nell’affrontare le sfide climatiche, rafforzando al contempo la fiducia degli azionisti e il supporto per le iniziative sostenibili.

Quando è stato chiesto loro il nome dell’azienda in cui si sono imbattuti in “Say on Climate” all’ordine del giorno (direttamente o tramite un rappresentante), gli investitori al dettaglio tedeschi hanno elencato: KPS, Munich Re, Siltronic , Mevis Medcal Solutions AG, Gea Group, Infineon, BMW, Hartman e Utzin Utz. Tuttavia, quando è stato verificato dagli implementatori del sondaggio Deutsche Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz eV (DSW), solo Gea Group aveva voci e un voto relativi a “Say on Climate”. Supponiamo che gli intervistati pensassero che “Say on Climate” includesse anche il rapporto non finanziario (che è all’ordine del giorno di tutte le società quotate, ma non è stato votato). Pertanto, delle 298 risposte degli investitori al dettaglio, di cui 40 sono identificati come non esperti e 258 come esperti, solo 9 hanno indicato di aver visto ed esercitato uno o più voti durante le AGM riguardanti “Say on Climate”, mentre i restanti no. 258 degli investitori al dettaglio esperti hanno anche indicato di aver partecipato/essere stati rappresentati da una terza parte/esercitato i voti in più di due AGM su altri argomenti. Mentre 40 degli investitori al dettaglio inesperti non hanno mai partecipato/essere stati rappresentati da una terza parte/o esercitato i loro voti alle AGM.

Poiché il sondaggio ha offerto un’opzione di risposta aperta per coloro che non sono d’accordo con nessuna delle affermazioni, un numero molto esiguo di investitori al dettaglio specifica che il motivo per cui non si imbattono in proposte/risoluzioni e punti all’ordine del giorno nelle assemblee generali annuali pertinenti ai piani di transizione è dovuto alla loro attuale mancanza di impegno per la transizione. Quando vengono presentati i diversi scenari, ad esempio il voto a favore di risoluzioni relative al clima, un numero esiguo di investitori al dettaglio specifica altri motivi come rendimenti più elevati e costi gestibili.

• Il 55% degli intervistati ha familiarità con i concetti di investimento di transizione e piani di transizione, mentre il 45% non ha alcuna familiarità con nessuno di questi concetti.
• Il 64,5% attribuisce importanza a “Say on Climate” e il 51,5% alla transizione, nonostante non abbia affrontato nessuno dei due durante le AGM. Solo il 23% si è imbattuto almeno una volta nel tema del clima/transizione.

Con 298 intervistati al sondaggio, gli investitori al dettaglio tedeschi sembrano avere familiarità con i concetti di investimento di transizione e piano di transizione. Questa tendenza positiva, tuttavia, non è evidente nella frequenza di proposte/risoluzioni e punti all’ordine del giorno che comprendono “Say on Climate” e piani di transizione nelle assemblee generali annuali, a cui gli investitori al dettaglio hanno assistito direttamente o tramite un rappresentante.

Tuttavia, il 45% di loro non ha ancora familiarità con i concetti di investimenti di transizione e piani di transizione e considera ‘Say on Climate’ e i piani di transizione come irrilevanti (57%). Per stimolare una maggiore consapevolezza degli investimenti di transizione, delle risoluzioni degli azionisti relative al clima, dei piani di transizione e dei relativi benefici per i singoli investitori al dettaglio, è necessario un maggiore livello di trasparenza da parte delle aziende, insieme a dialoghi facilmente accessibili tra emittenti e azionisti, poiché sia il clima che la transizione rimangono argomenti materiali per le aziende e l’ambiente.

Poiché i singoli investitori al dettaglio condividono l’opinione che sia le risoluzioni degli azionisti relative al clima sia i piani di transizione siano importanti, rispettivamente con il 64,5% e il 51,5%, gli emittenti dovrebbero prendere in considerazione di rispondere a tali indicatori schiaccianti, anziché fare pressioni sui consulenti per i delegati o collaborare con azionisti significativi per evitare di affrontare tali argomenti.

Con la legge di attuazione della seconda direttiva sui diritti degli azionisti ( Gesetz a Trascrizione del secondo Aktionärsrechterichtlinie (ARUG II), nuovi obblighi di trasparenza per investitori istituzionali, gestori patrimoniali e proxy advisor possono aiutare ad allineare più da vicino le loro azioni con gli interessi degli investitori e la governance aziendale sostenibile. Tuttavia, se gli azionisti non sono soddisfatti della gestione aziendale, ad esempio, hanno limitate opportunità di esercitare influenza, poiché il consiglio esecutivo è nominato dal consiglio di sorveglianza e non dall’assemblea generale, ad esempio.

Quando viene presentato uno scenario in cui l’azienda presenta risoluzioni/punti all’ordine del giorno relativi al clima durante le assemblee generali annuali e si presume che l’investitore tedesco voti a favore (direttamente o tramite un rappresentante), la maggior parte degli intervistati (35%) indica che in tale scenario ipotetico, il voto a favore sarebbe dovuto al chiaro allineamento dell’azienda con le raccomandazioni scientifiche, seguito da vicino da piani di transizione e strategie climatiche chiaramente stabiliti (30,5%). Ciò rafforza la prontezza degli investitori al dettaglio nel supportare l’ambizione di un’azienda pertinente alla transizione e al clima fin dall’inizio. Gli emittenti dovrebbero quindi considerare di aumentare le presentazioni dei loro piani di transizione climatica, nonché di aumentare e non diminuire il numero di proposte del Consiglio di amministrazione “Say on Climate” come abbiamo visto con l’assemblea generale annuale del 2024.

Allo stesso modo, quando viene presentato il secondo scenario, gli investitori al dettaglio identificano la mancanza di prove e credibilità sulle strategie climatiche da parte delle aziende come la ragione principale per cui non votano a favore di tali risoluzioni/voci dell’agenda relative al clima. Mentre i risultati del sondaggio mostrano anche che un quarto degli investitori al dettaglio non sosterrà le proposte basate sulla complessità delle risoluzioni relative al clima, la maggioranza (65,5%) cita la mancanza di prove come il collegamento chiave verso un supporto vacillante. Gli emittenti dovrebbero quindi considerare di trovare il giusto equilibrio tra ambizioni chiare, prove e comprensibilità delle loro voci dell’agenda e proposte relative al clima.

Infine, nell’ultimo scenario gli investitori al dettaglio tedeschi indicano un chiaro desiderio (61%) che il tema delle risoluzioni sul clima venga sollevato più frequentemente e spiegato in modo più semplice. Ciò dovrebbe stimolare le aziende a mettere tali punti all’ordine del giorno e rispondere alla crescente domanda dei loro azionisti. Il 35,5% degli investitori al dettaglio non ha mostrato insoddisfazione nei casi in cui le risoluzioni sul clima non vengono sollevate durante le assemblee generali annuali, elencando la mancanza di comprensione di come tali argomenti si relazionano ai loro investimenti. Le aziende dovrebbero quindi considerare di stabilire i pro/contro previsti con tali investimenti.

Tendenze collettive dell’UE

In Francia, Germania e Italia, gli investitori al dettaglio hanno esperienze diverse con i concetti di investimenti di transizione e piani di transizione: la maggiore familiarità con tali termini è registrata tra gli investitori al dettaglio italiani e la minore tra gli intervistati tedeschi.

Per quanto riguarda le proposte da sottoporre a votazione su “Say on Climate” (risoluzioni degli azionisti relative al clima) e i piani di transizione durante le assemblee generali annuali, gli investitori al dettaglio francesi sono in testa, davanti sia all’Italia che alla Germania.

ragionamento più favorevole al voto a favore di tali proposte è diverso per ogni Paese: gli investitori al dettaglio francesi indicano “piani di transizione chiaramente definiti e strategie climatiche al 50%; gli italiani citano “impegni chiari per una transizione da aziende e attività fortemente inquinanti” al 36%”; e gli investitori al dettaglio tedeschi indicano “un chiaro allineamento con le raccomandazioni scientifiche” al 35%.

Il motivo principale dell’esito sfavorevole dello Scenario 2 è dovuto principalmente alla mancanza di prove e credibilità da parte delle aziende in merito alle strategie climatiche, come indicato dagli investitori al dettaglio nei tre Paesi.

Infine, con lo Scenario 3 e l’assenza di discussioni sulla transizione e sul “senso sul clima”, la maggior parte degli investitori al dettaglio interessati da questa ricerca ha indicato una netta preferenza per discussioni più frequenti sulle risoluzioni in materia di clima durante le assemblee generali annuali.

• Familiarità media con gli investimenti di transizione e con i piani di transizione da parte degli investitori al dettaglio in Francia, Germania e Italia: 67%
• Media delle giustificazioni più accettate per sostenere le aziende che inseriscono risoluzioni/punti all’ordine del giorno relativi al clima durante le assemblee generali annuali: piani di transizione 39%; impegno per una transizione 31%; e allineamento con le raccomandazioni scientifiche 27%.
• Media delle giustificazioni più accettate per non supportare le aziende che mettono all’ordine del giorno risoluzioni/punti relativi al clima durante le assemblee generali annuali: 59% mancanza di prove comprovate; e complessità delle risoluzioni sul clima 32%.
• Media delle opzioni più preferite in assenza di proposte sul clima: vedere gli argomenti sollevati più frequentemente 59%; e non vedere cambiamenti perché non si è ancora sicuri di come si collegano ai propri investimenti 36%.

Raccomandazioni

1. Impedire di limitare le opportunità degli azionisti di esercitare influenza nelle aziende
2. Rimuovere gli ostacoli al voto degli azionisti e vietare le assemblee generali a porte chiuse.
3. Incentivare la presentazione di piani di transizione climatica e l’approvazione e il voto del “Say on Climate”.
4. Standardizzare regole, procedure e frequenza delle risoluzioni/proposte legate alla transizione.
5. Armonizzare gli standard sulle proposte degli azionisti e sul diritto di porre domande su qualsiasi argomento rilevante
6. Rimuovere le barriere strutturali all’intermediazione nella filiera degli investimenti per riflettere meglio le preferenze degli investitori al dettaglio nelle assemblee generali annuali.

Con i nuovi requisiti UE in materia di divulgazione dei piani di transizione, le aziende devono divulgare i percorsi di transizione indipendentemente dal fatto che la transizione sia o meno l’argomento principale per l’impegno degli investitori. Tuttavia, in modo simile a come “Say on Climate” è incluso nei report non finanziari, che sono all’ordine del giorno di tutte le società quotate ma non votate, anche i piani di transizione non sono soggetti a separata approvazione degli azionisti. Per stimolare sia l’attivismo degli azionisti con i piani di transizione, sia la trasparenza delle aziende, l’UE dovrebbe migliorare l’attuale SRD II per prevenire barriere persistenti.

La SRD II ha cercato di migliorare gli incentivi all’impegno richiedendo la pubblicazione di una politica di impegno. Inoltre, requisiti simili ai sensi del Sustainable Finance Disclosure Regulation, come implementato da un regolamento delegato della Commissione, richiedono brevi riassunti delle politiche di impegno di cui all’articolo 3g della SRD II e brevi riassunti di qualsiasi altra politica di impegno per ridurre i principali impatti negativi.

Analogamente, la due diligence sulla sostenibilità aziendale (CSDDD) spiega in dettaglio cosa comporta il “disimpegno responsabile” per le pratiche di due diligence e coinvolgimento, sebbene le attività della catena del valore a valle del settore finanziario, come investimenti e prestiti, non siano ancora coperte dai requisiti di due diligence.

Le AGM fisiche sono anche una piattaforma fondamentale per l’impegno degli azionisti e la democrazia, in quanto offrono un’opportunità unica per gli azionisti non solo di interagire con il Consiglio di amministrazione, ma anche di scambiare e condividere opinioni tra loro. Le AGM di persona sono spesso l’unica opportunità per gli azionisti di discutere informalmente di questioni che non sono inserite nell’ordine del giorno dal consiglio, come gli argomenti ESG.

Capitolo III: Investitori istituzionali e gruppi associati

Gli investitori istituzionali e i gestori patrimoniali sono importanti azionisti di società quotate e pertanto possono svolgere un ruolo importante nella governance aziendale di queste società, ma anche più in generale per quanto riguarda la strategia e la performance a lungo termine di queste società. Tuttavia, l’esperienza degli ultimi anni ha dimostrato che gli investitori istituzionali e i gestori patrimoniali spesso non si impegnano con le società in cui detengono azioni, almeno nella misura in cui esercitano un’influenza sufficiente nel plasmare la governance aziendale delle società in un modello di business sostenibile. I mercati dei capitali globali esercitano pressione sulle società per ottenere risultati nel breve termine, il che può portare a un livello subottimale di investimenti, ad esempio in ricerca e sviluppo, a scapito della performance a lungo termine sia delle società che dell’investitore finale.

Gli investitori istituzionali e i gestori patrimoniali spesso non sono altrettanto trasparenti sulle strategie di investimento e sull’implementazione della loro politica di impegno, anche a causa dei requisiti limitati previsti dall’SRD II. La divulgazione pubblica standardizzata di tali informazioni potrebbe avere un impatto positivo sulla consapevolezza degli investitori, consentire ai beneficiari finali, come i futuri pensionati, di ottimizzare le decisioni di investimento, facilitare il dialogo tra le aziende e i loro azionisti, nonché incoraggiare l’impegno degli azionisti e rafforzare la responsabilità delle aziende nei confronti della società civile. L’ impegno efficace e sostenibile degli azionisti è uno dei capisaldi del modello di governance aziendale delle società quotate, che dipende da controlli ed equilibri tra i diversi organi e i diversi stakeholder.

Investitore istituzionale

Per investitore istituzionale si intende un’impresa che svolge attività di assicurazione sulla vita ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 3, lettere a), b) e c), della direttiva 2009/138/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (***), e di riassicurazione come definita al punto (7) dell’articolo 13 di tale direttiva, a condizione che tali attività coprano obbligazioni di assicurazione sulla vita e che non siano escluse ai sensi di tale direttiva.

Gestore patrimoniale

Gestore patrimoniale: un’impresa di investimento come definita al punto (1) dell’articolo 4(1) della direttiva 2014/65/UE che fornisce servizi di gestione del portafoglio agli investitori, un gestore di fondi di investimento alternativi (AIFM) come definito al punto (b) dell’articolo 4(1) della direttiva 2011/61/UE che non soddisfa le condizioni per un’esenzione ai sensi dell’articolo 3 di tale direttiva o una società di gestione come definita al punto (b) dell’articolo 2(1) della direttiva 2009/65/CE, o una società di investimento autorizzata ai sensi della direttiva 2009/65/CE, a condizione che non abbia designato una società di gestione autorizzata ai sensi di tale direttiva per la sua gestione;

Indagini e interviste bilaterali

La ricerca è stata condotta con un modello di questionario comune, per valutare le preferenze degli azionisti e la conoscenza degli investimenti di transizione durante le assemblee generali. Coprendo 6 domande, il sondaggio con metodologia mista ha coperto aree di investimenti di transizione, piani di transizione, risoluzioni “Say on Climate”, nonché questionari basati su scenari per identificare il processo decisionale degli intervistati in merito al voto nelle assemblee generali. Il sondaggio è stato condotto da Deutsche Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz e ha catturato le opinioni di 4 investitori istituzionali e 22 rappresentanti per procura in Germania. Due degli investitori istituzionali hanno indicato la loro partecipazione/rappresentanza da parte di una terza parte/esercizio del voto in più di due assemblee generali, mentre l’altro ha indicato di averlo fatto in due o meno assemblee generali. Nessuno di loro, tuttavia, lo ha fatto in un’assemblea generale con un “Say on Climate” all’ordine del giorno. Tutti i rappresentanti per procura hanno indicato di aver partecipato/rappresentato/esercitato voti in più di due assemblee generali, ma nessuno di loro lo ha fatto con un “Say on Climate” all’ordine del giorno.

Inoltre, BETTER FINANCE ha contattato diversi investitori istituzionali/gestori patrimoniali per condurre interviste bilaterali online. Dopo una breve introduzione alle attività di ricerca in corso di questo rapporto, agli intervistati sono state poste due domande: “Quali sono i tre principali problemi che attualmente osservi in merito all’impegno attivo?” e “Se il partecipante al mercato finanziario (FMP) adotta una strategia di impegno, quali considerazioni dovrebbero essere riflesse nell’abilitare l’investimento di transizione attraverso l’impegno attivo?”. I tre intervistati a queste domande sono collettivamente responsabili di asset in gestione per circa 15 trilioni di $. Le intuizioni degli investitori istituzionali si concentrano principalmente sui piani di transizione, sulle barriere associate a SRD II, sulle risoluzioni di voto e degli azionisti, sull’escalation e sulle responsabilità del consiglio/direttore, tra gli altri.

Principali tendenze e risultati del sondaggio condotto tra investitori istituzionali e rappresentanti di voto

Tutti gli investitori istituzionali indicano familiarità con i piani di transizione e i concetti di investimento di transizione; tuttavia, solo 1 di loro si è imbattuto in proposte da votare sulle risoluzioni “Say on Climate”, mentre i restanti 3 non lo hanno fatto, ma sostengono che il clima è importante. D’altro canto, quando è stato chiesto di imbattersi in proposte/risoluzioni o punti all’ordine del giorno nelle assemblee generali annuali riguardanti i piani di transizione, 3 hanno indicato di essersi imbattuti in tale argomento una o due volte, con il restante investitore istituzionale che ha indicato “No, ma penso che la transizione sia importante”. Con i tre scenari ipotetici che identificano comportamenti e preferenze di voto, gli investitori istituzionali indicano un livello di supporto uguale tra impegni chiari per una transizione e piani di transizione chiaramente stabiliti come indicatori per il voto favorevole alle risoluzioni aziendali/punti all’ordine del giorno correlati al clima. Tutti gli investitori istituzionali indicano la mancanza di prove e credibilità come motivo per votare contro le risoluzioni aziendali/punti all’ordine del giorno correlati al clima alle assemblee generali annuali. Infine, in assenza di tali proposte, 3 investitori istituzionali indicano il desiderio di vedere l’argomento sollevato più frequentemente e i restanti specificano che gli argomenti sul clima non dovrebbero essere inclusi nelle assemblee generali annuali.

Dei 22 rappresentanti per procura intervistati, 16 indicano familiarità sia con il concetto di investimento di transizione che con i piani di transizione e 6 citano di non avere familiarità con tali termini. Solo 2 hanno affrontato proposte relative al clima e 6 indicano di essersi imbattuti in piani di transizione durante le assemblee generali annuali. La maggior parte pensa che il clima e la transizione siano importanti, sebbene una piccola parte indichi anche che tali argomenti non sono una priorità. Per quanto riguarda gli scenari, 12 si allineano alle raccomandazioni scientifiche, 18 citano la mancanza di prove e 12 vogliono che l’argomento venga sollevato più frequentemente, rispettivamente nei tre diversi scenari ipotetici sul voto.

Principali tendenze e risultati delle interviste bilaterali

Sebbene di seguito siano riportati i riassunti delle discussioni con gli investitori istituzionali/gestori patrimoniali, essi non sono direttamente attribuiti né rappresentativi dell’intero gruppo di investitori istituzionali/gestori patrimoniali che comprende una serie di partecipanti e settori.

Investitore istituzionale 1 : – due parti dell’impegno, una che ruota attorno alla gestione e l’altra che coinvolge il lato industriale. Per quanto riguarda la gestione, valutare solo le aziende che divulgano e cambiano le priorità. Data la natura a lunghissimo termine del cambiamento climatico, la politica pubblica non è ancora in grado di guidarla in modo coerente. Esistono vari modi in cui i processi di impegno possono essere migliorati: elezione annuale del Consiglio di amministrazione e collegamento di tali individui con un incarico di sostenibilità e garanzia che siano disponibili migliori informative sulle biografie dei direttori; affrontare i problemi di procura e blocco del voto; modernizzare la catena di custodia e incentivare il voto.

Investitore istituzionale 2 : – l’impegno attivo può essere migliorato tramite revisioni dell’SRD II. Strategie di escalation chiare e voto collettivo contro la retribuzione legata alla transizione potrebbero anche migliorare la responsabilità del Consiglio di amministrazione e degli amministratori delle aziende. Le proposte degli azionisti con un gruppo collettivo potrebbero essere più sofisticate e appropriate per spostare e influenzare la governance aziendale. Coloro che danno forma alle campagne pubbliche, inclusi ma non limitati a dipendenti, clienti e organismi e organismi rappresentativi degli investitori al dettaglio, possono supportare la guida della narrazione della transizione verso zero netto.

Investitore istituzionale 3 : – le sfide con l’impegno sono varie, con il problema principale che deriva dalle procedure di voto transfrontaliere che sono ostacolate dalle norme locali. Ci sono molte discrepanze a questo riguardo in tutta l’UE e l’SRD II non è abbastanza efficiente nell’affrontare tali questioni. Dovrebbe esserci più trasparenza sulle tecniche di escalation e le politiche che si applicano a un solo tipo di fondo limitano il livello di impatto. Le sfide della procura dovrebbero essere affrontate e le risoluzioni degli azionisti necessitano di un quadro più omogeneo. Insieme al non interesse per l’ESG da parte degli investitori statunitensi, c’è una sfida nell’isolare le opinioni e nell’applicare due politiche distinte. L’impegno dovrebbe essere vincolato al tempo, ad esempio tre strike e sei fuori. In definitiva, dovrebbero esserci alcune disposizioni per prendere di mira i direttori del Consiglio di amministrazione anziché basarsi solo sulle risoluzioni.

Tutti e tre gli investitori sottolineano l’importanza di migliorare la governance aziendale per aumentare l’impegno. Ciò include affrontare questioni come la responsabilità del consiglio, il miglioramento dei meccanismi di voto e l’aumento della trasparenza nei processi decisionali. C’è una convinzione condivisa che l’impegno con le aziende debba essere più strutturato e impattante, con richieste di cambiamenti come il rafforzamento dei requisiti di informativa, la revisione di quadri come l’SRD II e l’affrontare le sfide del voto transfrontaliero. Tutti e tre gli investitori chiedono una maggiore trasparenza, sia attraverso biografie dei direttori (Investitore 1), strategie di escalation più chiare (Investitore 2 e 3) o quadri standardizzati per le risoluzioni degli azionisti (Investitore 3).

Sebbene tutti e tre gli investitori riconoscano la necessità di cambiamenti sistemici nella governance aziendale e nei processi di coinvolgimento, le loro prospettive differiscono nell’enfasi. L’investitore 1 si concentra sulla gestione e su specifici miglioramenti della governance come la responsabilità del consiglio. L’investitore 2 è più propenso all’azione collettiva e alle campagne pubbliche. L’investitore 3 sottolinea le sfide strutturali, in particolare nel voto transfrontaliero, e propone misure come il coinvolgimento vincolato nel tempo. Insieme, queste opinioni suggeriscono un approccio ampio ma sfumato per migliorare la governance aziendale e promuovere l’integrazione ESG.

Raccomandazioni

1. Migliorare i meccanismi di voto e affrontare le sfide transfrontaliere
2. Rafforzare la responsabilità del Consiglio di amministrazione con responsabilità esplicite relative alla sostenibilità assegnate a ruoli specifici
3. Rivedere e ampliare le disposizioni SRD II
4. Promuovere l’uso di proposte collaborative degli azionisti per amplificare l’impatto
5. Stabilire politiche di coinvolgimento con limiti di tempo e tecniche di escalation standard
6. Incorporare politiche pubbliche a lungo termine sugli obiettivi climatici e di sostenibilità

Sulla base delle prospettive degli investitori istituzionali, vi è una sovrapposizione con le richieste degli investitori al dettaglio per un quadro SRD II riformato, in particolare per quanto riguarda i requisiti di rendicontazione trasparente per i risultati dell’impegno e la rimozione degli ostacoli con il voto e la compilazione delle risoluzioni degli azionisti. Gli investitori istituzionali cercano anche la standardizzazione delle procedure di voto transfrontaliere e la divulgazione completa delle competenze e dell’esperienza ESG dei direttori per stabilire metriche chiare per la valutazione delle prestazioni sugli obiettivi di sostenibilità. Inoltre, gli investitori istituzionali citano la necessità di protocolli di escalation strutturati e di semplificazione dei processi di procura, tutti rilevanti anche per ridurre le barriere per gli investitori al dettaglio.

Gli investitori istituzionali e i gestori patrimoniali devono sviluppare una politica sull’impegno degli azionisti, rendere la politica disponibile sul loro sito Web e divulgare annualmente come hanno implementato la politica e divulgare come hanno espresso i voti alle assemblee generali. Gli investitori istituzionali devono divulgare determinati aspetti della loro strategia di investimento azionario e gli elementi principali di qualsiasi accordo con un gestore patrimoniale che investe per suo conto.

Gli obblighi di informativa relativi alla politica di impegno per investitori istituzionali e gestori patrimoniali delineano l’integrazione della partecipazione degli azionisti nella strategia di investimento. L’elenco non è esaustivo:

• Come vengono monitorate le società partecipate su questioni rilevanti
• Come condurre il dialogo con le società partecipate
• Come vengono esercitati i diritti di voto connessi alle azioni
• Come gestiscono i conflitti di interesse effettivi e potenziali in relazione al loro impegno
• Come comunicano con gli stakeholder rilevanti delle società partecipate

Capitolo IV: Piani e strategie di transizione di 25 aziende

La valutazione delle strategie di transizione in 20 aziende operanti nei servizi finanziari e principalmente domiciliate in Europa (banche, gestione patrimoniale, assicurazioni e pensioni) ha rivelato vari gradi di transizione comprovata, piani di transizione, escalation e coinvolgimento. I risultati chiave indicano che mentre la maggior parte delle aziende divulga obiettivi di transizione generali, spesso mancano piani dettagliati e attuabili per piani di transizione, escalation e coinvolgimento.

Ottenere dati affidabili e comparabili sulla sostenibilità aziendale, che comprendano elementi di transizione e pratiche di escalation e coinvolgimento dettagliate, rimane una sfida. Mentre le aziende pubblicano relazioni annuali, relazioni integrate non finanziarie e ulteriori informative e framework sulla sostenibilità che adottano, alcuni settori dei servizi finanziari pubblicano anche altri formati di informazioni, come file Excel incentrati sulla sostenibilità che elencano informazioni aggiuntive non incluse nei principali conti annuali. In alcuni casi, tale reporting è difficile da accedere e molto spesso difficile da confrontare tra le aziende, il che ne riduce l’affidabilità.

Per affrontare queste sfide e fornire informazioni migliori sul clima e sulla transizione, il CSRD insieme agli European Sustainability Reporting Standards devono essere implementati senza indugio. Analogamente, per migliorare l’armonizzazione del livello di dettaglio e il modo in cui tali informazioni vengono riportate in relazione all’escalation e all’impegno, sono fondamentali revisioni tempestive dello SRD II. È fondamentale guidare le aziende nella loro implementazione precoce, identificando e promuovendo le best practice e impedendo persino che le cattive pratiche prendano piede.

CSRD/ESRS

Uno degli obiettivi di base è consentire agli investitori che analizzano le pubblicazioni non finanziarie delle aziende di garantire che il piano di transizione sviluppato dall’azienda sia compatibile con l’accordo di Parigi. La sfida è garantire che l’azienda stia implementando un piano di transizione completo con obiettivi ambiziosi, mezzi per raggiungerli e monitorandone l’implementazione. Rendendo disponibili al pubblico dati ESG granulari e affidabili di migliaia di aziende, il CSRD ha il potenziale per trasformare il modo in cui gli investitori valutano le aziende e integrano le metriche di sostenibilità nel processo decisionale.

SRD II

Lo scopo generale di SRD II è quello di migliorare le informative e le opportunità di controllo degli azionisti sulle aziende e promuovere obiettivi di amministrazione comuni tra investitori istituzionali (ad esempio assicuratori e fondi pensione) e gestori patrimoniali. Attualmente, la rendicontazione si concentra sul numero di riunioni o interazioni con le aziende, senza dettagli sul lato qualitativo. Nei casi in cui le informazioni sono più dettagliate, mancano di analisi critica su cosa funziona o non funziona, o su come vengono implementati i piani per migliorare le procedure di coinvolgimento ed escalation.

Scopo e scopo della ricerca

Le istituzioni finanziarie svolgono un ruolo chiave nel canalizzare i fondi verso attività sostenibili e nel supportare le aziende nella trasformazione dei loro approcci aziendali e delle loro tecnologie. Per valutare i rischi e le opportunità di investimento, queste istituzioni richiedono informazioni dettagliate su come le aziende pianificano la transizione. Gli enti regolatori dipendono anche da questi piani di transizione per verificare che le aziende stiano compiendo sforzi reali per ridurre le loro emissioni di carbonio, il che è essenziale per raggiungere gli obiettivi climatici sia a livello nazionale che internazionale.

L’obiettivo di questa ricerca è principalmente quello di far luce sull’attuale panorama di reporting pertinente alla transizione, ai piani di transizione, all’escalation e all’impegno e aiutare a stimolare la quota di piani di transizione tracciabili corroborati da prove, ridurre i rischi di greenwashing e migliorare la visibilità e la consapevolezza dei consumatori sugli investimenti in transizione segnalati dalle aziende. Mentre il CSRD mira ad aumentare la trasparenza e la responsabilità nel reporting sulla sostenibilità aziendale, la ricerca presentata in questo capitolo del rapporto mira a offrire un’analisi delle pratiche correnti prima che il reporting CSRD abbia avuto luogo e a sottolineare l’importanza di un reporting uniforme rispetto alla sostenibilità e alla transizione.

L’assenza prolungata di standard di reporting uniformi su come le aziende condividono le informazioni rende difficile per gli stakeholder confrontare e valutare come diverse aziende pianificano di far transitare le loro attività. Questa limitazione ostacola la valutazione di come le aziende stanno contribuendo agli obiettivi climatici e adattando le loro operazioni. Nel frattempo, mentre le aziende affrontano la pressione di dimostrare un impatto climatico ridotto, rilasciano grandi quantità di dati disorganizzati sui loro progressi verso emissioni nette zero, principalmente incentrati sulla definizione degli obiettivi anziché sia sugli obiettivi che sull’implementazione.

Metodologia e limiti

Il nostro metodo di valutazione della transizione climatica aziendale, dei piani di transizione, dell’escalation, dell’impegno e della spesa in conto capitale allineati con gli obiettivi climatici e di transizione comprende tre fasi. Innanzitutto, identifichiamo il numero di casi in cui tali parole chiave vengono utilizzate nei report annuali e integrati delle aziende insieme ad altri documenti informativi. Quindi definiamo un set di indicatori per una valutazione dettagliata di tali informative e utilizziamo uno strumento basato su Large Language Model (LLM) per automatizzare e migliorare l’analisi. Infine, eseguiamo un controllo di qualità senza strumenti di intelligenza artificiale per garantire che i risultati siano rappresentativi delle attività segnalate.

Nella prima fase della ricerca, abbiamo utilizzato ricerche di parole chiave all’interno di report aziendali, comprendenti “transizione”, “piani di transizione”, “escalation” e “coinvolgimento” per confrontare il numero di casi in cui tali riferimenti sono stati fatti e identificare la relazione di tali parole chiave con il contesto riportato. Con 25 aziende operanti nei settori bancario, della gestione patrimoniale, assicurativo e pensionistico, abbiamo valutato un totale di 38 documenti comprendenti report annuali, report integrati, report specifici sulla sostenibilità, materiali di informativa supplementare e file Excel, comprese informazioni sugli investimenti responsabili.

Per la seconda fase, ci siamo basati su 10 indicatori sotto forma di domande, che comprendono obiettivi di riduzione delle emissioni di gas serra, obiettivi di zero emissioni nette, struttura di governance che gestisce la transizione, implementazione di piani di transizione, integrazione della strategia climatica nell’intera attività (strategia, prodotto, operazioni, risorse finanziarie e allocazione delle attività), coinvolgimento con i clienti, strategie di escalation, CapEx allineate al clima e attività di coinvolgimento con le società partecipate. Le informazioni recuperate vengono utilizzate per rispondere alla domanda corrispondente tramite LLM, che indica se le informazioni relative alla domanda con indicatori sono disponibili e segnalate.

Dopo l’output dell’LLM, in forma di risposta “sì” o “no”, unitamente alla spiegazione della decisione e ai riferimenti alla fonte, la terza e ultima fase ha comportato un controllo di qualità per verificare se l’LLM ha estratto informazioni rilevanti e citato la pagina corrispondente ai report. Vale la pena menzionare che il report più breve nell’ambito è composto da 97 pagine, mentre il più lungo è lungo 827 pagine.

Gli indicatori sotto forma di domande non sono esaustivi e possono essere aggiunti ulteriori indicatori per ampliare la portata della ricerca.

Domanda 1: L’azienda dichiara un obiettivo assoluto di riduzione delle emissioni di gas serra?

Domanda 2: L’azienda dichiara esplicitamente che intende raggiungere il suo obiettivo di emissioni nette pari a zero entro il 2040 o al più tardi entro il 2050?

Domanda 3: L’azienda spiega la sua struttura di governance per la gestione della transizione climatica?

Domanda 4: L’azienda riferisce in che modo il suo Consiglio di amministrazione supervisiona l’attuazione del piano di transizione climatica?

Domanda 5: L’azienda fornisce prove esaustive del fatto che integra pienamente e completamente la sua strategia climatica nella strategia aziendale, nello sviluppo dei prodotti, nelle operazioni, nelle risorse finanziarie e umane, nella gestione delle attività e nella dismissione delle attività?

Domanda 6: L’azienda ha comunicato le ipotesi chiave che costituiscono la base del suo piano di transizione?

Domanda 7: L’azienda comunica una strategia con attività specifiche e parametri di successo per l’impegno verso l’obiettivo di zero emissioni nette nella sua catena del valore a valle, vale a dire con i suoi clienti o le società partecipate?

Domanda 8: L’azienda segnala gravi conseguenze e strategie di escalation se l’impegno per raggiungere l’obiettivo di zero emissioni nette risulta inefficace a livello di upstream, downstream, policymaker e associazioni di settore?

Domanda 9: L’azienda comunica l’ammontare delle spese in conto capitale in linea con le esigenze climatiche a supporto della sua transizione verso emissioni nette pari a zero?

Domanda 10: La società rendiconta le attività di coinvolgimento con le società in cui investe nel proprio portafoglio finanziario (inclusi il voto e il voto per delega) intraprese nel periodo di rendicontazione rilevante?

Le 20 società interessate includono: ATP Group, BVK, APG, GPFG, Alecta, AXA, Allianz, Generali, Zurich Group, Aviva, Nordea, Amundi, Eurizon , M&G, BlackRock, BNP Paribas, Deutsche Bank, Santander, UBS e HSBC Holdings.

Per garantire una migliore integrazione delle risposte a ciascuno degli indicatori, l’LLM ha anche ricevuto istruzioni strutturate e sollecitazioni a fare affidamento solo sulle informazioni effettivamente disponibili nelle informative fornite:

Ti è stato assegnato il ruolo di scienziato del clima e ti è stato assegnato di analizzare il report di sostenibilità di un’azienda. Sulla base del/dei seguente/i report, rispondi alle DOMANDE poste. Se non conosci la risposta, dì semplicemente che non la conosci rispondendo “NA”. Non cercare di inventare una risposta. Considera la seguente spiegazione aggiuntiva per alcune delle domande e linee guida per la tua intera analisi iniziale.

Spiegazione

Domanda 1: Concentrati solo sugli obiettivi di riduzione delle emissioni assolute. Tieni presente che un obiettivo di zero netto o un obiettivo di neutralità carbonica possono essere conteggiati come obiettivi di riduzione delle emissioni assolute. Se viene segnalato solo un obiettivo di zero netto o un obiettivo di neutralità carbonica, dichiara che viene conteggiato come obiettivo di riduzione delle emissioni assolute nell’analisi fornita, ma che l’effettiva riduzione assoluta delle emissioni deve essere valutata attentamente. Inoltre, tieni presente che le affermazioni “riduzione delle emissioni per tornare ai livelli del 2020” sono anche obiettivi di riduzione delle emissioni assolute, sebbene siano formulate indirettamente. Rispondi con “SÌ” se l’azienda segnala un obiettivo di emissione assoluta e con “NO” in caso contrario. Tieni presente che gli obiettivi di intensità non sono obiettivi di riduzione delle emissioni assolute. Gli obiettivi di intensità sono, ad esempio, obiettivi di efficienza e obiettivi che mirano a ridurre la quantità di emissioni rispetto a un’altra metrica economica o fisica.

Domanda 2: Se l’azienda in generale non ha un obiettivo netto zero, dichiarare che l’azienda non ha un obiettivo netto zero e, pertanto, non ha nemmeno l’obiettivo di raggiungere lo zero netto entro il 2040 o il 2050 al più tardi. Se l’azienda ha un obiettivo netto zero, ma non viene segnalato alcun lasso di tempo per il raggiungimento, segnalare l’obiettivo e dichiarare che non viene segnalato alcun anno fino a quando l’azienda mira a raggiungere i suoi obiettivi netti zero.

Domanda 3: Rispondi con “SÌ” se sono disponibili informazioni su, ad esempio, comitati a livello di consiglio di amministrazione con responsabilità in materia di clima, un rappresentante per il clima a/o che fa capo al livello esecutivo/consiglio di amministrazione, un team chiaro responsabile per i progetti sul clima, la rendicontazione e le divulgazioni. Rispondi con “NO” se non ci sono informazioni sulla struttura di governance dell’azienda per la transizione climatica.

Domanda 5: Concentratevi sugli aspetti correlati alla transizione climatica, e non su altri argomenti di sostenibilità o relativi alla natura. Non riformulate la

obiettivi climatici o di sostenibilità dell’azienda. Cerca invece informazioni che mostrino come l’azienda implementa questi obiettivi nel nucleo della strategia, delle attività e della gestione aziendale.

Domanda 6: Fornire esempi specifici delle ipotesi strategiche che l’azienda riporta come base dei suoi piani di transizione. Queste potrebbero includere, ad esempio, ipotesi sullo sviluppo delle preferenze dei consumatori, prezzi di input, politiche di settore, sviluppo economico e altro. Rispondere “SÌ” se si trovano informazioni sulle ipotesi alla base del piano di transizione. Rispondere “NO” se non si trovano queste informazioni

Domanda 7: Fornire informazioni specifiche sulla strategia di coinvolgimento dei clienti o delle società partecipate dell’azienda, comprese le attività di coinvolgimento effettive con i suoi clienti o le società partecipate e le metriche per il successo.

Domanda 8: concentrarsi sul fatto che l’azienda definisca attività di escalation specifiche e serie in caso di impegni inefficaci.

Linee guida

1. La tua risposta deve essere precisa, esauriente e basata su estratti specifici del/i rapporto/i per verificarne l’autenticità.

2. Se non sei sicuro, riconosci semplicemente la mancanza di conoscenza, invece di inventarti una risposta.

4. Siate scettici verso le informazioni divulgate nel rapporto, poiché potrebbero esserci dei greenwashing (esagerazione della responsabilità ambientale dell’azienda). Rispondete sempre in tono critico.

5. I discorsi a buon mercato sono dichiarazioni che non hanno costi da fare e potrebbero non riflettere necessariamente le vere intenzioni o le azioni future dell’azienda. Sii critico per tutti i discorsi a buon mercato che hai scoperto nel rapporto.

6. Riconoscere sempre che le informazioni fornite rappresentano il punto di vista dell’azienda basato sul suo report.

7. Valutare attentamente se il rapporto si basa su dati concreti e quantificabili o su affermazioni vaghe e non verificabili e comunicare i risultati.

8. Inizia la tua risposta con un “[[ SÌ ]]”” o “”[[ NO ]] “” a seconda che risponderesti alla domanda con un sì o un no. Completa sempre il tuo giudizio su sì o no con una breve spiegazione che riassuma le fonti in modo informativo, ovvero fornisci dettagli.

Dopo l’analisi iniziale dell’LLM, abbiamo promosso l’AI per verificare la sua analisi e confermare se l’intera informazione del/i report fosse stata presa in considerazione. In meno del 10% dei controlli, l’LLM non aveva esaminato l’intero/i report, ma solo capitoli/sezioni specifici.

In meno del 25% dei casi in cui è stato utilizzato l’LLM, sono emersi problemi relativi all’accesso ai file e a un temporaneo problema tecnico nell’elaborazione dei file PDF. Per correggere l’affidabilità degli incidenti nella conseguente generazione di informazioni, abbiamo incaricato l’LLM di passare a metodi alternativi come il riconoscimento ottico dei caratteri (OCR), che garantisce che anche i documenti con formattazione complessa o immagini incorporate possano comunque consentire il recupero del testo pertinente. Come ulteriori passaggi per garantire la qualità delle informazioni recuperate, abbiamo fornito versioni più piccole (in parte) e semplificate dei documenti per l’analisi iniziale dell’LLM e, infine, abbiamo condotto un controllo di qualità umano per correggere le restanti istanze di incongruenze (17%).

* Disclaimer: i risultati di questa ricerca si basano solo sulla metodologia elencata e sull’applicazione di AI e valutazione umana, che potrebbero comportare risultati diversi con metodologie modificate. I risultati di questa parte del rapporto non riflettono consulenza professionale e qualsiasi incongruenza tramite LLM o contributi umani non riflette una revisione finale e completa delle aziende nell’ambito o del loro utilizzo e reporting su transizione, piani di transizione, escalation o coinvolgimento. Ciò implica che il modello utilizzato dovrebbe essere visto come un complemento e non come il sostituto definitivo per i processi di analisi e verifica manuali. 

Principali tendenze dei piani e delle strategie di transizione divulgate dalle aziende nell’ambito dell’indagine

• La “transizione” è un tema dominante in tutti i sottosettori, con frequenze elevate che riflettono la crescente enfasi sulle transizioni climatiche e di sostenibilità.
• I “piani di transizione” vengono menzionati meno di “transizione”, ma continuano a essere costantemente considerati un meccanismo o quadro chiave, soprattutto nel settore bancario e della gestione patrimoniale, concentrandosi sulla divulgazione e sull’integrazione operativa.
• “Escalation” ha un numero di menzioni relativamente basso rispetto a “transizione” e “impegno”, facendo riferimento principalmente a procedure interne o scenari di conflitto/inflazione, con lievi variazioni tra i sottosettori.
• “Engagement” mostra picchi significativi (in particolare in Asset Management) dove le interazioni con gli stakeholder sono centrali. In tutti i settori, i riferimenti all’engagement includono dipendenti, regolatori e comunità locali, mentre l’engagement degli azionisti è più evidente con Asset Management.

Tabella 1: Menzioni medie di parole chiave nei report dei settori

I “piani di transizione” sembrano cruciali, ma restano meno frequentemente dettagliati in tutti i settori, mentre “l’escalation” rimane più specializzata, tendendo a riferirsi a processi interni o tensioni esterne.

Settore bancario (11 documenti/file associati):

• Oltre l’80% dei riferimenti alla “transizione” si concentrano sull’importanza della transizione in generale, evidenziando il supporto generale e i problemi associati a una transizione instabile.

Frequenza delle menzioni : varia da 8 a 336…

• Oltre il 90% dei riferimenti ai “piani di transizione” riguardano una migliore valutazione della qualità dei piani di transizione o quadri per l’integrazione delle considerazioni climatiche nella strategia di investimento.

Frequenza delle menzioni : tra 7 e 121…

• Quasi tutti i riferimenti al termine “escalation” si riferiscono a procedure di escalation interna o a tensioni geopolitiche.

Frequenza delle menzioni : da 1 a 17…

• La maggior parte menziona il termine “coinvolgimento” nel contesto del coinvolgimento dei dipendenti e delle interazioni con le comunità e i fornitori.

Frequenza delle menzioni : varia tra 3 e 161…

Gestione delle risorse (11 documenti/file associati)

• I riferimenti alla “transizione” si concentrano principalmente sul supporto alla transizione sostenibile.

Frequenza delle menzioni : tra 16 e 196…

• I riferimenti ai “piani di transizione” sono per lo più associati all’importanza di verificare i progressi.

Frequenza delle citazioni : citato da 3 a 24…

• Il termine “escalation” si riferisce in gran parte all’escalation interna con il Consiglio di amministrazione.

Frequenza delle menzioni : 4 e fino a 343…

Assicurazione (9 documenti/file associati)

• In genere, in questo settore, con il termine “transizione” si fa riferimento al concetto di giusta transizione.

Frequenza delle menzioni : da 4 a 155…

• Con “piano di transizione” si fa riferimento principalmente agli impegni assunti per sviluppare o attuare tale piano.

Frequenza delle menzioni : da 4 a 19…

• Il termine “escalation” è pertinente principalmente nel contesto delle procedure di escalation interna con i comitati.

Frequenza delle menzioni : da 1 a 12…

• “Coinvolgimento” se presentato come caso di studio con dipendenti e dirigenti con alcuni esempi di coinvolgimento esterno.

Frequenza delle menzioni : da 5 a 267…

Fondi pensione (7 documenti/file associati)

• I riferimenti alla “transizione” vengono fatti principalmente nel contesto delle più ampie aspirazioni alla transizione energetica e climatica e del loro significato.

Frequenza delle menzioni : 4 e 105…

• I “piani di transizione” vengono citati principalmente nel contesto della loro importanza per le aziende.

Frequenza delle menzioni : solo una o due volte…

• Vi sono riferimenti limitati all’“escalation” dei dipendenti.

Frequenza delle menzioni : solo una o due volte…

• Il termine “coinvolgimento” viene citato principalmente in relazione alla garanzia e meno in relazione al dialogo più ampio con le parti interessate.

Frequenza delle menzioni : 2 e 37…

Sulla base di queste sole conclusioni iniziali, l’allineamento dei quadri aziendali interni alle direttive UE è fondamentale per garantire coerenza, comparabilità e responsabilità nei settori dei servizi finanziari interessati. L’adozione di CSRD per informative uniformi su “transizione” e “piano di transizione”, nonché l’utilizzo delle revisioni previste di SRD II per chiarire “escalation” e “engagement”, possono migliorare la fiducia degli investitori affrontando le aspettative per sforzi di transizione trasparenti, oltre a dimostrare una governance solida in relazione alle politiche di amministrazione e escalation.

In risposta ai 10 indicatori chiave sotto forma di domande, che comprendono obiettivi di riduzione delle emissioni di gas serra, obiettivi di zero emissioni nette, struttura di governance che gestisce la transizione, implementazione di piani di transizione, integrazione della strategia climatica nell’intera attività aziendale (strategia, prodotto, operazioni, risorse finanziarie e allocazione delle attività), coinvolgimento con i clienti, strategie di escalation, CapEx allineato al clima e attività di coinvolgimento con le società partecipate, abbiamo scoperto quanto segue:

Nel settore bancario, fino a 4 domande indicatrici ricevono risposta “NO” , il che è dovuto a:

• Nel/nei rapporto/i non sono state menzionate ipotesi chiave specifiche relative alle preferenze dei consumatori o alle dinamiche di mercato in relazione ai piani di transizione.
• Il rapporto si concentra sul coinvolgimento della catena del valore a monte, ma non viene menzionata alcuna strategia per il coinvolgimento della catena del valore a valle.
• Nei report non viene menzionata alcuna strategia di escalation specifica o gravi conseguenze in caso di impegni inefficaci.
• Nessuna specifica attività di coinvolgimento diretto con le società partecipate (sebbene le sussidiarie siano menzionate per la valutazione delle attività di coinvolgimento e voto per delega).

Nel settore della gestione patrimoniale, fino a 8 domande indicatrici ricevono risposta “NO” , il che è dovuto a:

• Mancanza di un obiettivo assoluto di riduzione delle emissioni e di un impegno esplicito a livello aziendale per raggiungere l’obiettivo di zero emissioni nette entro il 2040 o il 2050.
• L’integrazione delle strategie climatiche sembra focalizzarsi principalmente sulle attività di investimento piuttosto che sull’integrazione aziendale complessiva.
• Nel/nei rapporto/i non sono state menzionate ipotesi chiave specifiche relative alle preferenze dei consumatori o alle dinamiche di mercato e ai rischi esterni in relazione ai piani di transizione.
• Non sono state trovate strategie specifiche di coinvolgimento della catena del valore a valle con parametri di successo.
• Non sono state segnalate strategie di escalation dettagliate o conseguenze specifiche per gli impegni inefficaci.
• Sebbene la società rendiconti gli investimenti ambientali e la gestione dei rischi legati al clima nei portafogli, non divulga specificamente l’importo delle spese in conto capitale in linea con il clima a supporto della propria transizione verso zero emissioni nette.
• Nessuna specifica attività di coinvolgimento diretto con le società partecipate.

Nel settore assicurativo, fino a 5 domande indicatrici ricevono risposta “NO” , il che è dovuto a:

• Mancanza di prove esaustive della piena integrazione del clima in tutti gli aspetti aziendali, in particolare nello sviluppo dei prodotti e nella dismissione degli asset.
• Nessuna ipotesi chiave chiaramente delineata sul piano di transizione, nonostante alcune considerazioni su rischi come il cambiamento climatico. Mancano ipotesi strategiche specifiche su condizioni di mercato, cambiamenti politici o sviluppi tecnologici.
• Mancanza di conseguenze specifiche o strategie di escalation se il coinvolgimento è inefficace a livello di upstream, downstream, policymaker o associazioni di settore.
• CapEx allineate al clima a supporto della transizione verso zero emissioni nette, nonostante siano evidenti i riferimenti agli investimenti sostenibili attraverso casi di studio.
• Nessun dettaglio specifico sulle attività di coinvolgimento, sui registri di voto o sul voto per delega con le società nel loro portafoglio di investimenti durante il periodo di rendicontazione (sia diretto che indiretto).

Infine, nel settore dei fondi pensione, fino a 9 domande sugli indicatori ricevono una risposta “NO” , il che è dovuto principalmente al fatto che la maggior parte dei fondi pensione non ha una politica di coinvolgimento diretto, in quanto delegano il proprio lavoro di coinvolgimento. Tuttavia, tra gli altri motivi figurano:

• Mancanza di un obiettivo assoluto di riduzione delle emissioni e di un impegno esplicito a livello aziendale per raggiungere l’obiettivo di zero emissioni nette entro il 2040 o il 2050.
• Nessuna spiegazione chiara della struttura di governance specifica per la transizione climatica, mancano dettagli sulle responsabilità a livello di consiglio di amministrazione in materia di clima o sui team dedicati alla gestione del clima.
• Mancano informazioni specifiche sulla supervisione del consiglio di amministrazione sull’attuazione del piano di transizione climatica, nonostante includa, ad esempio, un rappresentante responsabile di ESG e sostenibilità aziendale.
• Mancano prove esaustive sull’integrazione delle strategie climatiche in tutti gli aspetti aziendali, nonostante una certa integrazione attraverso decisioni di investimento su asset immobiliari e green bond. La maggior parte delle dichiarazioni sono di alto livello senza piani di implementazione dettagliati.
• La società non riporta chiaramente le principali ipotesi strategiche alla base dei suoi piani di transizione. Mentre alcuni criteri di investimento sono menzionati, le ipotesi fondamentali sugli sviluppi del mercato, le politiche ecc. non sono discusse esplicitamente.
• Non sono state trovate strategie specifiche di coinvolgimento della catena del valore a valle con parametri di successo.
• Non vengono fornite specifiche tempistiche di escalation né conseguenze dettagliate, nonostante i casi in cui è stata dichiarata l’intenzione di vendere partecipazioni se il dialogo non avesse avuto successo.
• Non è stata trovata alcuna spesa in conto capitale specifica quantificata e allineata al clima a sostegno della transizione verso un’emissione netta zero, nonostante alcuni accenni a investimenti allineati al clima.
• Nessuna attività di coinvolgimento dettagliata con le società partecipate in portafoglio, voto per delega o risoluzioni degli azionisti su questioni legate al clima (direttamente/indirettamente tramite una sussidiaria o un gestore patrimoniale esterno).

Per colmare le lacune individuate, le organizzazioni nei settori bancario, della gestione patrimoniale, assicurativo e dei fondi pensione dovrebbero perfezionare le proprie strategie climatiche: (1) chiarendo gli obiettivi assoluti di riduzione delle emissioni e gli impegni espliciti di zero emissioni nette per guidare l’implementazione del piano di transizione e rafforzare la responsabilità; (2) garantendo solide ipotesi sulle preferenze dei consumatori, sui cambiamenti politici e sulle tendenze di mercato che si allineino con l’impegno della catena del valore sia a monte che a valle; (3) introducendo protocolli di escalation chiaramente definiti e conseguenze per impegni inefficaci, che coprano sia gli investimenti diretti che indiretti; (4) divulgando sistematicamente le spese in conto capitale allineate al clima per promuovere la trasparenza sull’allocazione delle risorse per le transizioni a zero emissioni nette; e (5) migliorando l’integrazione delle considerazioni climatiche nei modelli aziendali, tra cui lo sviluppo dei prodotti e le strutture di governance, garantendo la supervisione a livello di consiglio di amministrazione e team dedicati alla gestione del clima.

Inoltre, si raccomanda un reporting migliorato sulle attività di coinvolgimento, con riferimento esplicito ai registri di voto, ai risultati del voto per delega e a qualsiasi strategia di coinvolgimento diretta o delegata. Impostando metriche di successo misurabili e includendo tempistiche per l’escalation, le istituzioni possono dimostrare come affrontano gli investimenti o i partner con prestazioni insufficienti. Quando la strategia è delegata, una politica chiara che descriva responsabilità, obiettivi e allineamento con gli obiettivi climatici può migliorare la fiducia degli stakeholder.

Infine, una più ampia integrazione delle strategie climatiche nelle operazioni principali, nelle decisioni di investimento e nella gestione del rischio, basata su solide ipotesi, può promuovere piani di transizione più credibili. Questi passaggi aiuteranno le organizzazioni a dimostrare il loro impegno nel raggiungere obiettivi net-zero, colmando lacune nella governance, nell’escalation e nell’impegno, rafforzando al contempo la trasparenza e l’affidabilità nella rendicontazione. Collegando esplicitamente queste strategie agli obiettivi aziendali generali e garantendo aggiornamenti regolari, le aziende possono mantenere la fiducia e lo slancio degli stakeholder.

Le aziende dovrebbero stabilire chiari obiettivi di riduzione delle emissioni, adottare impegni net-zero e integrare strategie climatiche in prodotti, governance e catene del valore. Dovrebbero divulgare spese in conto capitale allineate al clima, solide ipotesi e risultati di coinvolgimento con investitori diretti o delegati, inclusi protocolli di escalation per coinvolgimenti inefficaci. Gli enti normativi dovrebbero promuovere quadri normativi standardizzati per trasparenza, responsabilità e allineamento, in particolare per quanto riguarda politiche di coinvolgimento, obiettivi e strutture di governance. Misurazioni, supervisione e reporting coerenti, sia per le aziende che per gli enti normativi, possono rafforzare la credibilità nei piani di transizione e migliorare la fiducia degli stakeholder.

Profili aziendali e valutazione dell’adozione della transizione

Capitolo V: Principi per l’impegno negli investimenti in transizione

Con numerosi studi che puntano verso il chiaro collegamento tra una transizione di successo verso una traiettoria net-zero e un coinvolgimento efficace, finora è stata intrapresa poca esplorazione sull’influenza degli azionisti nello sviluppo di piani di transizione. Insieme a vari quadri e linee guida di finanza di transizione che non hanno meccanismi di coinvolgimento unificati per valutare e confrontare se le pratiche di coinvolgimento hanno una correlazione con la transizione dei modelli aziendali, abbiamo esplorato come consentire una tempestiva eliminazione graduale dei settori altamente emissivi, rispondendo nel contempo alle preferenze degli investitori al dettaglio. BETTER FINANCE ha sviluppato un gruppo di lavoro (WG) su “Transition Investing Engagement” per valutare gli attuali problemi relativi al coinvolgimento attivo e identificare considerazioni specifiche per affrontare l’attuale divario nei meccanismi di coinvolgimento unificati.

Membri del WG

I partecipanti sono stati selezionati in base alle loro attività nel settore bancario etico, all’impegno attivo con aziende e investitori istituzionali per migliorare la sostenibilità dei mercati finanziari, alla rappresentanza degli interessi degli investitori privati nelle assemblee generali, alla società civile focalizzata sulla trasparenza e sulla governance che promuove investimenti responsabili, alle organizzazioni dei consumatori focalizzate sul risparmio, al finanziamento delle pensioni e alle organizzazioni non governative di interesse pubblico che sostengono e difendono gli interessi degli investitori al dettaglio europei.

Osservatori del WG

Non ci si aspettava che gli Osservatori Partecipanti apportassero alcun contributo ai Principi, ma sono stati comunque selezionati come autorità di regolamentazione dei servizi finanziari che supervisionano i mercati nazionali europei. Mentre due organismi responsabili della regolamentazione del comportamento sui mercati finanziari in due paesi europei erano presenti alle riunioni iniziali, uno di questi regolatori non è stato in grado di continuare a partecipare alle tre riunioni programmate per il WG su “Transition Investing engagement” nel 2024.

Gli investimenti di transizione rimangono non misurati come mezzi per coinvolgere le aziende verso modelli di business migliorati. L’obiettivo principale del WG era quello di assistere BETTER FINANCE nell’articolazione di Principi per gli investimenti di transizione a livello UE, come guida per pratiche di coinvolgimento e voto efficaci per il capitale azionario collegato alla transizione nelle società quotate. Incentrato su 4 Principi fondamentali, che comprendono trasparenza, coinvolgimento attivo per il capitale azionario collegato alla transizione, impegno a votare su questioni relative alla sostenibilità e alla transizione e un impegno per risoluzioni collegate alla transizione e strategie di escalation comprovate. I Principi sono rivolti a investitori professionali, tra cui società di investimento (gestori patrimoniali), compagnie assicurative, fondi pensione e altri investitori istituzionali che desiderano includere le prospettive di investitori individuali favorevoli al capitale azionario collegato al clima e alla transizione.

Prospettive sui principali problemi riguardanti l’impegno attivo da parte dei membri e degli osservatori del gruppo di lavoro

Alla domanda sui principali problemi relativi al coinvolgimento attivo osservati nei loro campi di lavoro, sia i membri del WG che gli osservatori hanno condiviso i seguenti temi emergenti:

1. Barriere strutturali all’impegno degli azionisti
2. Elevate soglie di capitale per la presentazione di risoluzioni, limiti all’esercizio del diritto di voto e restrizioni nelle dichiarazioni di delega.
3. Restrizioni alla partecipazione dei singoli investitori, unite a requisiti normativi diversi nelle varie giurisdizioni.
4. Ruoli indefiniti per gli investitori nel guidare i piani di transizione aziendale in assenza di KPI nelle risoluzioni sul clima.
5. Problemi legati alla proprietà diretta, opportunità limitate e il monopolio di due grandi consulenti delegati creano ostacoli alle strategie in linea con il clima.

• Accessibilità e trasparenza dell’assemblea generale annuale
• Accordi ibridi inefficienti, assemblee generali annuali a porte chiuse e risposte selettive alle domande scritte riducono l’inclusività degli azionisti.
• Inadeguata trasparenza nella documentazione dell’assemblea generale annuale (ad esempio, indisponibilità dei verbali).

• Rendicontazione e misurazione dell’impatto
• Sfide nel distinguere l’impatto aziendale da quello degli investitori e nel valutare l’addizionalità.
• Mancanza di un approccio standardizzato alla valutazione del piano di transizione e difficoltà nel coinvolgimento collaborativo.

Sulla base della discussione iniziale in seno al gruppo di lavoro, è possibile formulare le seguenti raccomandazioni per i decisori politici europei, gli investitori professionali e le società quotate:

• I decisori politici europei
• Armonizzare i requisiti di trasparenza tra gli Stati membri, rendendo obbligatorio il pubblico accesso ai verbali delle assemblee generali e la pubblicazione online delle domande e risposte scritte in tutta l’UE.
• Elaborare linee guida chiare per lo svolgimento delle assemblee generali annuali ibride/virtuali e abbassare le soglie di capitale per la presentazione di risoluzioni negli Stati membri.
• Stabilire ruoli chiari per gli investitori nell’adozione e nel monitoraggio dei piani di transizione aziendale e rivedere le regole di “agire di concerto” per consentire la collaborazione su argomenti di sostenibilità senza incertezza giuridica.

• Investitori professionali
• Migliora la trasparenza dell’impegno con report dettagliati a livello di entità e prodotto sulle attività di impegno, sulle politiche di voto e sulle motivazioni, dando priorità alle risoluzioni in materia di clima/transizione supportate da KPI solidi.
• Ampliare l’accesso dei singoli investitori tramite la creazione di opportunità di coinvolgimento strutturate e un processo di voto per delega semplificato.

• Società quotate
• Aumentare l’accessibilità e l’inclusività delle assemblee generali annuali vietando le assemblee generali a porte chiuse e imponendo risposte a tutte le domande inviate dagli azionisti.
• Adottare soluzioni ibride pienamente funzionali per la partecipazione all’assemblea generale annuale e garantire pari diritti ai partecipanti in presenza e a quelli da remoto.

Impegnarsi a definire KPI significativi nelle risoluzioni climatiche proposte dal management e a comunicare i progressi nei piani di transizione.

Prospettive su considerazioni specifiche per consentire investimenti di transizione attraverso un coinvolgimento attivo

Quando viene presentata la seguente affermazione e le relative metriche:

“ Se l’FMP adotta una strategia di coinvolgimento, quali considerazioni dovrebbero essere prese in considerazione per consentire l’investimento nella transizione attraverso un coinvolgimento attivo?”

• Obiettivi di transizione con limiti di tempo? Politica di voto focalizzata sulla transizione e strategia di escalation, che comprenda ad esempio le condizioni?
• Processo di monitoraggio per tracciare se e quando vengono raggiunti gli obiettivi di transizione? Altre metriche di divulgazione?
• Come misurare il contributo degli investitori e arrivare a soglie quantitative minime?

Sia i membri che gli osservatori del WG hanno condiviso i seguenti temi emergenti:

1. Quadro di pianificazione della transizione
2. L’elaborazione tempestiva di obiettivi di transizione specifici per settore e con scadenze temporali, abbinati ad analisi basate su scenari e piani d’azione, può aiutare a distinguere tra le contingenze nei casi in cui, ad esempio, gli obiettivi di transizione non sono ancora stati raggiunti.
3. Consentire un certo livello di flessibilità con percorsi di transizione e questioni materiali che potrebbero differire, ad esempio, tra il settore minerario e quello del software.

• Strategie di escalation
• Sono fondamentali efficaci quadri di escalation, che delineano aspettative chiare, milestone intermedie e conseguenze per la non conformità. Mentre l’escalation può guidare il cambiamento, può essere dispendiosa in termini di risorse e talvolta inefficace senza revisioni sistemiche tramite aggiornamenti legislativi e linee guida. Il potenziale impatto del disinvestimento dovrebbe essere preso in considerazione, in particolare quando supportato da coalizioni che ne articolano chiaramente lo scopo e i risultati attesi.

• Monitoraggio e comunicazione
• I progressi della transizione devono essere monitorati rigorosamente, con la divulgazione del raggiungimento degli obiettivi. Le metriche dovrebbero concentrarsi sulla credibilità e l’integrità degli sforzi per evitare il greenwashing/transition-washing.
• Sono necessarie soglie quantitative per il contributo degli investitori professionali/gestori patrimoniali ai risultati della transizione, per chiarire il loro ruolo nel guidare tale cambiamento nelle aziende.
• Sia gli investitori individuali che quelli istituzionali necessitano di piani di transizione semplici e comprensibili da parte degli emittenti per favorire l’allineamento.

Sulla base della discussione iniziale in seno al gruppo di lavoro, è possibile formulare le seguenti raccomandazioni per i decisori politici europei, gli investitori professionali e le società quotate:

• I decisori politici europei
• Stabilire requisiti minimi per la divulgazione del piano di transizione da parte di tutte le aziende e rendere obbligatorio l’obbligo di fornire piani di transizione facilmente comprensibili e di facile comprensione per gli investitori.
• Investitori professionali
• Stabilire tempi precisi entro cui le aziende devono rispettare le tappe della transizione, con conseguenze in caso di mancato raggiungimento degli obiettivi concordati.
• Società quotate
• Garantire la trasparenza pubblica nella rendicontazione per creare fiducia e mitigare i rischi di greenwashing.

Principi per gli investimenti in transizione

Una guida per pratiche efficaci di coinvolgimento e voto per il capitale azionario legato alla transizione nelle società quotate

Autori:

Mariyan Nikolov, Federazione Europea degli Investitori e degli Utenti dei Servizi Finanziari ( BETTER FINANCE)

Collaboratori:

Andrea Baranes , Fondazione Finanza Etica , Banca Etica

Chiara Passo, Fondo Mondiale per la Natura (WWF)

Christiane Hölz , Deutsche Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz eV (DSW)

Guillaume Prache, Fédération des Associations Indépendantes de Défense des Épargnants pour la Retraite (FAIDER)

Mauro Meggiolaro , Azionisti per il Cambiamento ( SfC )

Uku Lilleväli, Fondo mondiale per la natura (WWF)

Ringraziamenti:

Un ringraziamento speciale a Emma Traoret per il suo contributo e il coordinamento degli incontri, nonché agli osservatori del gruppo di lavoro in rappresentanza di due autorità nazionali europee dei mercati finanziari per la loro partecipazione e i loro approfondimenti nel primo incontro del gruppo.

Nota: i Principi sono rivolti agli investitori professionali quando si impegnano direttamente o tramite le loro entità di gestione o consulenti proxy professionali, con emittenti in cui investono per conto dei clienti, con un focus sulla transizione ambientale di queste società. I singoli investitori interessati alle linee guida generali di impegno possono richiederle a info@betterfinance.eu

1. Contesto

1.1 I codici di gestione degli investimenti incoraggiano gli investitori professionali (investitori istituzionali e gestori patrimoniali, tra gli altri) a essere trasparenti riguardo alle loro pratiche di investimento, a impegnarsi attivamente con le società quotate in borsa in cui investono e a partecipare al voto nelle assemblee degli azionisti.Entro il 2020, sono stati emessi in totale 35 Codici di Stewardship in 20 giurisdizioni in sei continenti e la loro proliferazione continua fino al 2024. Il significativo aumento nell’adozione dei Codici di Stewardship, a livello internazionale o regionale, riflette la loro attrattiva per gli stakeholder, nonostante le complessità associate.

1.2 Questi codici sono volontari e in genere richiedono alle entità che desiderano adottarli di stabilire politiche per l’impegno e il voto nelle società partecipate, pubblicare tali politiche sui loro siti Web e fornire relazioni periodiche su come le politiche e i principi sono stati implementati durante l’ultimo anno finanziario. Nell’Unione Europea, alcune politiche raccomandate da questi codici, oltre a renderle accessibili ai clienti e ai beneficiari online, sono diventate legalmente obbligatorie, ma rimangono limitate come standard per l’impegno degli investitori.

1.3 L’obiettivo di un Codice di Stewardship degli Investiti è generalmente incentrato sulla promozione del valore a lungo termine delle aziende e, per estensione, degli azionisti. Tuttavia, vengono condotte ricerche limitate sull’impatto economico del rispetto dei Codici di Stewardship, nonostante esistano ricerche su come migliorare l’orientamento ESG (tramite la remunerazione) dei consigli di amministrazione e dei manager aziendali, ad esempio. La stewardship è rilevante sia per le strategie attive che passive che comprendono principi sociali e ambientali e che promuovono la proprietà attiva e l’impegno, assicurando responsabilità/trasparenza, guidando al contempo la gestione degli investimenti nell’adempimento dei propri doveri fiduciari nei confronti dei clienti e dei beneficiari.

1.4 L’impegno attivo con le società partecipate è uno strumento potente per guidare il cambiamento e la transizione. Il monitoraggio degli steward sulle questioni ESG può portare a un impegno formale o informale con gli emittenti, a cambiamenti nella governance e/o nella gestione del consiglio o all’escalation e al disinvestimento dalla società interessata come ultima risorsa.

1.5 I principi stabiliti nel presente documento dovrebbero essere visti come un’aggiunta di buone pratiche focalizzate specificamente sul capitale azionario collegato alla transizione ai codici esistenti che gli investitori professionali già applicano. Ciò sosterrebbe un sistema unificato che potrebbe rispondere meglio alle esigenze e alle preferenze degli investitori individuali e istituzionali in relazione alle attività di coinvolgimento nella transizione e stimolare sia gli investitori professionali che gli emittenti a divulgare gli sforzi di transizione verso uno standard comune.

2. Scopo

2.1 I principi sono stabiliti come best practice per gli investitori professionali quando si impegnano direttamente o tramite le loro entità di gestione, con emittenti in cui investono per conto dei clienti, con un focus sulla transizione ambientale di queste società. Sebbene sia possibile andare oltre le questioni di transizione legate al clima, i principi stabiliti in questo documento non comprendono tutte le questioni legate alla sostenibilità. I principi coprono argomenti relativi a trasparenza, impegno e voto, mirando a:

– promuovere un impegno attivo nell’interesse degli investitori individuali e istituzionali attraverso la lente del capitale azionario collegato alla transizione

– affrontare la pianificazione della transizione e l’impegno nelle attività di transizione

– standardizzare un approccio di impegno unificato per l’equità legata alla transizione in tutta l’UE

3. Ambito di destinazione

3.1 Con l’associazione della stewardship con l’impegno e il voto, i codici di stewardship degli investimenti sono stati applicati principalmente ai titolari professionali di azioni quotate. Sebbene sia possibile coprire più classi di attività rispetto alle azioni quotate, i principi stabiliti nel presente documento non vanno oltre tale ambito e coprono solo una piccola parte di tutte le possibili best practice necessarie per migliorare il valore a lungo termine per i clienti.

3.2 Ai fini dei Principi stabiliti nel presente documento, “investitori professionali” includono società di investimento (gestori patrimoniali), compagnie di assicurazione e riassicurazione sulla vita e fondi pensione. È lasciata aperta la possibilità ad altre entità, come compagnie di assicurazione e riassicurazione non sulla vita o altre entità simili, di adottare i Principi se lo desiderano. Nel caso di fondi pensione aziendali, l’applicazione dei Principi può essere effettuata tramite le loro entità di gestione.

4. Terminologia (elenco non esaustivo)

4.1 Gestore patrimoniale

«gestore patrimoniale»: un’impresa di investimento come definita al punto (1) dell’articolo 4(1) della direttiva 2014/65/UE che fornisce servizi di gestione del portafoglio agli investitori, un gestore di fondi di investimento alternativi (AIFM) come definito al punto (b) dell’articolo 4(1) della direttiva 2011/61/UE che non soddisfa le condizioni per un’esenzione ai sensi dell’articolo 3 di tale direttiva o una società di gestione come definita al punto (b) dell’articolo 2(1) della direttiva 2009/65/CE, o una società di investimento autorizzata ai sensi della direttiva 2009/65/CE, a condizione che non abbia designato una società di gestione autorizzata ai sensi di tale direttiva per la sua gestione;

4.2 Rapporto fiduciario

“rapporto fiduciario” non è definito in modo uniforme nel diritto dell’UE, tuttavia il concetto spesso deriva da tradizioni di common law e in questo contesto può essere inteso come un rapporto tra una persona, il fiduciario, che detiene i beni di qualcun altro (il beneficiario) tramite trust o riservatezza. Il fiduciario è tenuto ad agire esclusivamente a beneficio di quella persona e non può utilizzare i beni a lui affidati per i propri scopi.

4.3 Investitore istituzionale

«investitore istituzionale»: ( i ) un’impresa che svolge attività di assicurazione sulla vita ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 3, lettere a), b) e c), della direttiva 2009/138/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (***), e di riassicurazione come definita all’articolo 13, punto (7) di tale direttiva, a condizione che tali attività coprano obbligazioni di assicurazione sulla vita e che non siano escluse ai sensi di tale direttiva; (ii) un ente pensionistico aziendale o professionale rientrante nell’ambito di applicazione della direttiva (UE) 2016/2341 del Parlamento europeo e del Consiglio (****) conformemente all’articolo 2 della stessa, a meno che uno Stato membro non abbia scelto di non applicare tale direttiva in tutto o in parte a tale ente conformemente all’articolo 5 di tale direttiva;

4.4 Consulente per delega (‘consulenti per delega professionali’)

«consulente per i delegati» indica una persona giuridica che analizza, su base professionale e commerciale, le comunicazioni aziendali e, ove pertinente, altre informazioni delle società quotate al fine di informare le decisioni di voto degli investitori fornendo ricerche, consulenza o raccomandazioni di voto relative all’esercizio dei diritti di voto;

Principi per l’impegno negli investimenti di transizione

Principio 1: Trasparenza delle strategie di transizione degli investitori professionali (gestori patrimoniali/investitori istituzionali, i loro consulenti delegati professionali, fondi pensione e le loro entità di gestione)

Gli investitori professionali dovrebbero essere trasparenti nei confronti dei propri clienti e beneficiari per quanto riguarda le loro strategie e i loro obiettivi ambientali e legati alla transizione.

1. Integrare i fattori di transizione nelle strategie, nelle politiche e nelle decisioni di investimento.
2. Divulgare in che modo le attività sono state gestite in linea con le preferenze dei clienti e dei beneficiari in materia di clima e transizione.
3. Fornire una valutazione del modo in cui le società partecipate e i direttori dovrebbero affrontare le rispettive lacune nella transizione.
4. Divulgare in che modo l’integrazione delle strategie e degli obiettivi di transizione si collega agli sforzi di monitoraggio e coinvolgimento delle società in cui si investe.

Principio 2: Impegno per un coinvolgimento attivo nel capitale proprio legato alla transizione

Gli investitori professionali dovrebbero esercitare attivamente i propri diritti di azionisti delle società in cui investono per conto dei propri clienti e beneficiari, votando sulle questioni materiali relative alla transizione e impegnandosi a sostenere proposte/risoluzioni legate alla transizione.

1. Sviluppare e pubblicare una politica di impegno che comprenda obiettivi in materia di azioni collegate alla transizione con società quotate, fondamentali per la transizione verso un’economia a basse emissioni di carbonio.
2. Monitorare i progressi delle società partecipate nel raggiungimento degli obiettivi di transizione e avviare un dialogo con i membri del loro organo amministrativo e con l’alta dirigenza quando le preferenze di transizione e gli interessi dei clienti e dei beneficiari sono a rischio.

• Esercitare il diritto di voto alle assemblee generali su argomenti di “opinione sul clima” e sulla transizione.
• Fornire ai clienti e ai beneficiari la divulgazione delle posizioni di voto, inclusa la motivazione della direzione del voto e il modo in cui la politica di voto è stata applicata alle questioni relative alla transizione nell’interesse dei clienti e dei beneficiari.
• Rendere pubblico il livello più alto di gestione responsabile delle pratiche e delle decisioni di coinvolgimento.
• Valutare la possibilità di votare contro l’approvazione dei bilanci annuali e/o il licenziamento dei direttori di aziende con gravi problemi di governance.
• Redigere e presentare proposte per le assemblee generali annuali che comprendano questioni ESG e/o di transizione rilevanti, per allinearle agli interessi dei clienti e dei beneficiari.
• Nei casi in cui si ricorre ai servizi di consulenti in materia di voto professionisti, non seguire automaticamente le raccomandazioni, ma formulare un proprio giudizio a difesa degli interessi dei clienti e dei beneficiari.

Principio 3: Impegno all’applicazione dettagliata e alla divulgazione dei risultati delle attività di escalation.

Gli investitori professionali dovrebbero fare riferimento all’escalation in modo trasparente e strutturato quando l’impegno e i voti non danno luogo ad azioni aziendali, per migliorare l’efficace gestione degli interessi dei clienti e dei beneficiari.

1. Fornire una motivazione per le situazioni in cui si ritiene opportuno intensificare la natura delle azioni nei confronti delle società partecipate.
2. Sviluppare e divulgare una scala di escalation in cui ogni passaggio corrispondente elenca la domanda, la tempistica, la scadenza e le misure sanzionatorie, come l’allocazione/riallocazione del capitale.
3. Rivelare in che modo l’escalation è variata a seconda delle aree geografiche o dei fondi.

Vantaggi dell’adozione dei principi

I “Principi per l’impegno negli investimenti in transizione” presentano una serie di best practice che contribuiscono a stabilire uno standard più elevato per l’impegno nella transizione all’interno della legislazione europea in evoluzione. Meritano l’adozione da parte degli investitori professionali e offrono la flessibilità necessaria nell’implementazione per adattarsi alle diverse capacità degli investitori professionali. Ad esempio, gli investitori professionali più piccoli dovrebbero prendere in considerazione l’adozione di almeno due punti di azione dal Principio 1, quattro dal Principio 2 e uno dal Principio 3 come minimo, consentendo la scalabilità dell’implementazione in base alle risorse disponibili.

I Principi sono concepiti come un potenziamento dei codici di amministrazione esistenti piuttosto che come una sostituzione, riconoscendo il panorama di amministrazione consolidato (35 codici in 20 giurisdizioni) e rispondendo nel contempo alla crescente domanda di linee guida specifiche per la transizione. Posizionandosi come un “add-on di best practice”, i Principi si integrano perfettamente con le strutture di conformità esistenti, il che a sua volta riduce al minimo gli oneri amministrativi aggiuntivi.

I Principi aiutano a creare un approccio equilibrato che consente agli investitori professionali di dimostrare leadership, mantenendo al contempo la conformità con i requisiti esistenti e migliorando la preparazione a qualsiasi nuovo requisito legislativo. Fornendo una guida avanzata su questioni specifiche della transizione, i Principi supportano l’evoluzione delle normative ESG e relative al clima in un approccio strutturato per soddisfare i doveri fiduciari in merito ai rischi e alle opportunità di transizione. L’adozione potrebbe anche comportare un valore a lungo termine migliorato attraverso la riduzione dei rischi correlati alla transizione.

Uno strumento di coinvolgimento standardizzato per il capitale azionario legato alla transizione contribuisce a una maggiore stabilità del mercato creando aspettative e processi chiari per le discussioni relative alla transizione tra aziende e investitori. Questa prevedibilità aiuta le aziende a pianificare le loro strategie di transizione e le decisioni di allocazione del capitale con maggiore sicurezza, supportando al contempo relazioni più stabili con la loro base di investitori. Il risultato è un mercato più efficiente per gli investimenti incentrati sulla transizione e l’adattamento aziendale alle sfide climatiche, che a sua volta promuove pratiche aziendali sostenibili. Fornendo un percorso chiaro per gli investitori professionali che cercano di migliorare il loro approccio al coinvolgimento relativo alla transizione, i Principi enfatizzano la trasparenza e rafforzano le relazioni con i clienti, fornendo benefici duraturi che superano i costi di implementazione, se presenti.

Il business case per l’adozione da parte degli investitori professionali dei “Principi per l’impegno negli investimenti di transizione” può segnalare un impegno verso la creazione di valore a lungo termine attraverso un impegno strutturato, nonché migliorare i vantaggi operativi e il posizionamento di mercato, tra gli altri:

• Dimostra un approccio proattivo alla gestione del rischio di transizione
• Maggiore trasparenza e responsabilità nei confronti dei clienti e dei beneficiari
• Approccio strutturato alla gestione dei rischi e delle opportunità legati alla transizione
• Identificazione precoce dei rischi di transizione attraverso il monitoraggio attivo
• Aspettative chiare per le procedure di escalation, coinvolgimento e interazione con le società partecipate
• Supporta il dialogo con i clienti sulle loro preferenze di transizione
• Dimostra un approccio sistematico alla tutela degli interessi del cliente
• standardizzato all’impegno azionario legato alla transizione in tutta l’UE

L’adozione di linee guida e best practice per azioni collegate alla transizione da parte di investitori professionali può anche avere un impatto positivo sugli emittenti e sulla loro allocazione del capitale. Le aziende potrebbero trovarsi ad affrontare una pressione crescente per mantenere l’accesso ai mercati dei capitali, ma un quadro di coinvolgimento standardizzato per azioni collegate alla transizione crea prevedibilità nelle aspettative e nei requisiti degli investitori. Quando gli investitori professionali adottano approcci coerenti al coinvolgimento nella transizione, le aziende possono anticipare e preparare meglio le richieste di informazioni e sviluppare processi più efficienti per la divulgazione e il coinvolgimento, mantenendo al contempo l’accesso al mercato. 

Un meccanismo di coinvolgimento unificato aiuta le aziende a comprendere e gestire meglio i rischi di transizione. Le aspettative chiare degli investitori in merito alla pianificazione della transizione consentono alle aziende di sviluppare strategie e approcci di gestione del rischio più solidi. L’enfasi dei Principi sulle procedure di escalation strutturate fornisce inoltre alle aziende una migliore comprensione delle potenziali conseguenze dell’inazione, supportando un migliore processo decisionale strategico e un’allocazione delle risorse per le iniziative di transizione. 

Con l’evoluzione dei requisiti normativi per la divulgazione relativa al clima e la pianificazione della transizione, gli investitori professionali che si sono già adattati alle pratiche di coinvolgimento standardizzate minime per il capitale azionario collegato alla transizione saranno meglio preparati a rispondere ai requisiti obbligatori. L’ulteriore obiettivo dei Principi di stabilire uno standard più elevato per il coinvolgimento sulla transizione e di dare forma ai miglioramenti legislativi nelle leggi pertinenti (SRD II, SFDR, CSDDD, CSRD/ESRS) fornisce agli investitori professionali le soglie minime che dovrebbero essere soddisfatte prima che abbiano luogo le revisioni legislative. L’allineamento con le migliori pratiche per il capitale azionario collegato alla transizione può aiutare sia gli investitori professionali che applicano i Principi, sia le aziende che interagiscono con gli adottanti dei Principi, a rimanere all’avanguardia. 

Limitazioni dei principi e la via da seguire 

I “Principi per l’impegno negli investimenti in transizione” coprono solo il capitale azionario collegato alla transizione in società quotate e non forniscono pratiche di gestione complete che vadano oltre. In quanto tali, i Principi riflettono le migliori pratiche con un solo tipo di classe di attività e un solo tipo di questioni relative alla transizione climatica. Altre classi di attività come hedge fund, strumenti a reddito fisso e mercati privati, nonché stakeholder non investiti come decisori politici, gruppi industriali e altri, presentano elementi più completi, che dovrebbero essere considerati per integrare una pratica di impegno onnicomprensiva che protegga e migliori il valore complessivo a lungo termine per clienti e beneficiari. 

Sulla base dell’ampio lavoro del Working Group su “Transition Investing Engagement”, emerge un chiaro percorso da seguire per implementare e ampliare i Principi nel panorama degli investimenti europei. Le prime fasi potrebbero concentrarsi sui primi utilizzatori tra gli investitori professionali, che possono dimostrare l’applicazione pratica dei Principi e fornire spunti preziosi per un’adozione di mercato più ampia. Parallelamente, valutare in che modo i Principi possono informare e migliorare i quadri normativi esistenti e futuri nell’ambito di SFDR, SRD II, CSRD/ESRS e CSDDD, aiuterebbe gli investitori professionali a prepararsi per un requisito normativo volontario e obbligatorio bilanciato. Per facilitare un’implementazione di successo, si raccomanda di: 

• Sviluppare un sistema di monitoraggio per monitorare i tassi di adozione e le sfide di implementazione, nonché una piattaforma per condividere revisioni e aggiornamenti regolari dei Principi sulla base del feedback del mercato e delle best practice in evoluzione apprese dagli adottanti. 
• Sviluppo di guide pratiche di implementazione su misura per diverse tipologie e dimensioni di investitori professionali 

Raccomandazioni

I Principi rappresentano un passo significativo verso la standardizzazione delle pratiche di coinvolgimento correlate alla transizione nei mercati europei. La loro implementazione di successo richiede un approccio graduale che bilanci l’adozione immediata con l’evoluzione del mercato a lungo termine e l’allineamento normativo. Questi sforzi dovrebbero essere integrati da un dialogo continuo con le autorità di regolamentazione, gli investitori professionali e gli emittenti per garantire che i Principi rimangano pertinenti ed efficaci nel guidare un coinvolgimento significativo nella transizione. Il successo finale dei Principi dipenderà dalla loro capacità di dimostrare vantaggi tangibili sia per gli investitori che per gli emittenti, contribuendo al contempo all’obiettivo più ampio di supportare una transizione efficace verso un’economia a basse emissioni di carbonio.

I decisori politici europei dovrebbero:

Armonizzare i requisiti di trasparenza tra gli Stati membri, rendendo obbligatorio il pubblico accesso ai verbali delle assemblee generali e la pubblicazione online delle domande e risposte scritte.

Elaborare linee guida chiare per lo svolgimento delle assemblee generali annuali ibride/virtuali e abbassare le soglie di capitale per la presentazione di risoluzioni negli Stati membri.

Implementare i requisiti CSRD e sviluppare standard di transizione specifici per il settore senza revisioni o ritardi di Livello 1.

Stabilire requisiti minimi per la divulgazione del piano di transizione da parte di tutte le aziende e rendere obbligatorio l’obbligo di fornire piani di transizione facilmente comprensibili e di facile comprensione per gli investitori.

Sviluppare/promuovere quadri di rendicontazione standardizzati per le attività di coinvolgimento e di escalation dei gestori patrimoniali in merito alla transizione.

Dare priorità al dialogo con le ONG, gli investitori al dettaglio e i rappresentanti dei consumatori in merito alle revisioni legislative su SFDR, SRD II e CSDDD.

Gli investitori professionali dovrebbero:

Garantire la trasparenza nei confronti dei clienti e dei beneficiari per quanto riguarda le strategie e gli obiettivi ambientali e legati alla transizione.

Impegnarsi e motivare le motivazioni del voto sulle questioni materiali di transizione nonché sulle proposte/risoluzioni collegate alla transizione.

Sviluppare un’applicazione dettagliata e la divulgazione dei risultati sulle attività di escalation vincolate al tempo per l’equità legata alla transizione per migliorare l’efficace gestione degli interessi dei clienti durante la transizione.

Le società quotate dovrebbero:

Impegnarsi a definire KPI significativi nelle risoluzioni climatiche proposte dal management e a comunicare i progressi sui piani di transizione e i progressi compiuti.

Divulgazione delle biografie e delle responsabilità previste dei direttori (disponibili a tutti)

Allegato I: Raccomandazioni politiche per l’impegno degli azionisti e la transizione dei flussi di capitale

Diritti e barriere degli azionisti

I responsabili politici dell’Unione Europea Dovrebbe:

1. Armonizzare la definizione di “azionista” in tutta l’UE per colmare il divario rimanente in termini di trasparenza, promuovere una comunicazione aperta e sostenere la partecipazione degli azionisti.
2. Rimuovere gli ostacoli al voto degli azionisti e fare chiarezza sui diritti degli azionisti di minoranza per stimolare l’attività degli azionisti come previsto dalla SRDII e affrontare le barriere che impediscono ai singoli azionisti di esercitare le proprie preferenze in materia di sostenibilità attraverso il diritto di voto.
3. Standardizzare/armonizzare le pratiche delle assemblee generali annuali (AGM), compresi i periodi di notifica, i formati (online/ibridi) e i tempi della “data di registrazione”.
4. Armonizzare gli standard per le proposte degli azionisti e garantire il diritto di sollevare questioni su qualsiasi argomento.
5. Sostieni il principio “un’azione, un voto”.
6. Promuovere il voto per delega attraverso rappresentanti indipendenti degli azionisti e migliorare l’attuale definizione di “consulenti per delega”.

Società quotate Dovrebbe:

1. Rimuovere gli ostacoli esistenti all’impegno collaborativo in relazione all’ESG e a una transizione sostenibile
2. Integrare la pianificazione della transizione nelle risoluzioni “Say on Climate” con un approccio vincolante

Rafforzare l’interesse e il supporto degli investitori al dettaglio per gli investimenti di transizione e i piani di transizione

I responsabili politici dell’Unione Europea Dovrebbe:

1. Concentrarsi sulla prevenzione di restrizioni all’influenza degli azionisti nelle aziende, in particolare per quanto riguarda le questioni di sostenibilità.
2. Rimuovere gli ostacoli al voto degli azionisti, incluso il divieto di assemblee generali a porte chiuse, per migliorare la trasparenza e la partecipazione.
3. Incentivare la presentazione di piani di transizione climatica e di risoluzioni “Say on Climate”.
4. Standardizzare le regole, le procedure e la frequenza delle risoluzioni e delle proposte relative alla transizione durante le assemblee generali annuali.
5. Armonizzare gli standard per le proposte degli azionisti e garantire il diritto di sollevare questioni durante le assemblee generali annuali.
6. Rimuovere le barriere strutturali dalla catena di investimento per riflettere meglio le preferenze degli investitori al dettaglio nelle assemblee generali annuali.

Investitori istituzionali e gruppi associati

I responsabili politici dell’Unione Europea Dovrebbe:

1. Migliorare i meccanismi di voto e affrontare le sfide transfrontaliere per facilitare il coinvolgimento.
2. Rivedere e ampliare le disposizioni SRDII per i requisiti di rendicontazione trasparente dei risultati dell’impegno.
3. Promuovere l’uso di proposte collaborative degli azionisti per amplificare l’impatto delle proposte ESG e relative alla transizione.

Società quotate Dovrebbe:

1. Rafforzare la responsabilità del Consiglio di amministrazione assegnando esplicitamente responsabilità in materia di sostenibilità a ruoli specifici.

Gli investitori professionali dovrebbero:

1. Stabilire politiche di coinvolgimento con limiti di tempo e tecniche di escalation standard.
2. Allineare le strategie con le politiche pubbliche a lungo termine in materia di clima e sostenibilità.

Principi per l’impegno negli investimenti di transizione

I decisori politici dell’Unione Europea dovrebbero:

1. Armonizzare i requisiti di trasparenza tra gli Stati membri dell’UE, rendendo obbligatorio il pubblico accesso ai verbali delle assemblee generali e la pubblicazione online delle domande e risposte scritte in tutta l’UE.
2. Elaborare linee guida chiare per lo svolgimento delle assemblee generali annuali ibride/virtuali e abbassare le soglie di capitale per la presentazione di risoluzioni negli Stati membri.
3. Implementare i requisiti CSRD e sviluppare standard di transizione specifici per il settore senza revisioni o ritardi di livello 1.
4. Sviluppare/promuovere quadri di rendicontazione standardizzati per le attività di coinvolgimento e di escalation dei gestori patrimoniali in relazione alla transizione.
5. Stabilire ruoli chiari per gli investitori nell’adozione e nel monitoraggio dei piani di transizione aziendale e rivedere le regole di “agire di concerto” per consentire la collaborazione su argomenti di sostenibilità senza incertezza giuridica.
6. Stabilire requisiti minimi per la divulgazione del piano di transizione da parte di tutte le aziende e rendere obbligatorio l’obbligo di fornire piani di transizione facilmente comprensibili e di facile comprensione per gli investitori.
7. Dare priorità al dialogo con le ONG, gli investitori al dettaglio e i rappresentanti dei consumatori in merito alle revisioni legislative su SFDR, SRD II e CSDDD.

Società quotate dovrebbero:

1. Aumentare l’accessibilità e l’inclusività delle assemblee generali annuali vietando le assemblee a porte chiuse e imponendo di rispondere a tutte le domande poste dagli azionisti.
2. Adottare soluzioni ibride pienamente funzionali per la partecipazione all’assemblea generale annuale e garantire pari diritti ai partecipanti in presenza e a quelli da remoto.
3. Impegnarsi a definire KPI significativi nelle risoluzioni climatiche proposte dal management e a divulgare i progressi sui piani di transizione
4. Garantire la trasparenza pubblica nella rendicontazione per creare fiducia e mitigare i rischi di greenwashing.
5. Divulgare le biografie e le responsabilità previste dei direttori (disponibili a tutti).

Gli investitori professionali dovrebbero:

1. Migliora la trasparenza dell’impegno con report dettagliati a livello di entità e prodotto sulle attività di impegno, sulle politiche di voto e sulle motivazioni, dando priorità alle risoluzioni in materia di clima/transizione supportate da KPI solidi.
2. Ampliare l’accesso dei singoli investitori tramite la creazione di opportunità di coinvolgimento strutturate e un processo di voto per delega semplificato.
3. Stabilire tempi precisi entro cui le aziende devono rispettare le tappe della transizione, con conseguenze in caso di mancato raggiungimento degli obiettivi concordati.
4. Garantire la trasparenza nei confronti dei clienti e dei beneficiari per quanto riguarda le strategie e gli obiettivi ambientali e legati alla transizione.
5. Impegnarsi e motivare le motivazioni del voto sulle questioni materiali di transizione nonché sulle proposte/risoluzioni collegate alla transizione.
6. Sviluppare un’applicazione dettagliata e la divulgazione dei risultati sulle attività di escalation vincolate al tempo per l’equità legata alla transizione per migliorare l’efficace gestione degli interessi dei clienti durante la transizione.

Allegato II: Come sono stati sviluppati i principi

Nonostante la grande importanza che l’UE attribuisce alla governance aziendale e all’impegno degli azionisti, il grado di interesse verso la pianificazione della transizione e l’impatto sull’economia reale è un fenomeno relativamente nascente. Ciò deriva dalle barriere ai diritti degli azionisti (voto, deposito di risoluzioni, ecc.) da un lato e dai piani di transizione non comprovati, poco chiari e troppo vaghi delle aziende dall’altro. Mentre il quadro giuridico e i processi dell’UE hanno cercato di facilitare l’impegno degli azionisti e rafforzare i diritti degli azionisti in quanto proprietari di aziende, vi sono numerosi casi in cui i diritti degli azionisti sono compromessi o negati.

Sebbene gli studi indichino un chiaro legame tra una transizione di successo verso un percorso di emissioni nette pari a zero e un coinvolgimento efficace, finora sono state condotte poche ricerche sulle capacità interne delle aziende di compiere tali progressi, per non parlare delle differenze specifiche tra l’influenza diretta (in cui il detentore legale è anche il detentore economico o beneficiario) e indiretta (in cui il detentore legale non è quello economico, ma colui che gestisce i portafogli azionari o supervisiona i gestori dei portafogli azionari) degli azionisti sullo sviluppo di piani di transizione.

I quadri e le linee guida della finanza di transizione spesso non dispongono di un meccanismo di coinvolgimento unificato per valutare e confrontare se le pratiche di coinvolgimento hanno una correlazione con la transizione dei modelli aziendali delle aziende. La ricerca di BETTER FINANCE sulla necessità di pratiche di coinvolgimento unificate è dimostrata attraverso interviste e focus group tra investitori al dettaglio e gestori patrimoniali in tutta l’UE. L’analisi è incentrata sulle esigenze degli investitori al dettaglio, sulle sfide e sulle opportunità normative, nonché sull’assorbimento del mercato, in particolare per quanto riguarda il coinvolgimento, che comprende “Say on Climate” e i piani di transizione.

In risposta all’attuale lacuna nella ricerca e alle preferenze per pratiche di coinvolgimento meglio comprovate, BETTER FINANCE ha anche creato un gruppo di lavoro composto da membri e osservatori, tra cui rappresentanti degli investitori al dettaglio, ONG, rappresentanti per procura e gruppi di investitori istituzionali tra le autorità nazionali per i mercati finanziari.

Il gruppo di lavoro ha contribuito competenza e conoscenza per assistere BETTER FINANCE con l’obiettivo di sviluppare e far progredire la ricerca iniziale e identificare soluzioni per colmare il divario nei meccanismi di impegno unificati, articolando principi e linee guida a livello UE. Nel contesto della raccomandazione della Commissione europea sulla finanza di transizione, che sottolinea l’importanza di tali investimenti per il perseguimento da parte dell’Europa di obiettivi di consapevolezza ambientale, la finanza di transizione rimane non misurata come mezzo per coinvolgere le aziende verso modelli aziendali migliori. Le intuizioni sviluppate dal gruppo di lavoro forniscono un contributo significativo.

Allegato III: Principi per gli investimenti in transizione, giustificazioni e rilevanza politica

Allegato IV: Collaboratori e membri del gruppo di lavoro

• Deutsche Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz eV (DSW) è la principale associazione di azionisti in Germania, che rappresenta gli interessi degli investitori privati e promuove una buona governance aziendale. Con 9 uffici regionali in tutta la Germania e circa 30.000 membri, DSW fornisce istruzione agli investitori, supporta l’impegno degli azionisti e lavora per rafforzare l’influenza degli investitori nel processo decisionale aziendale. Con l’obiettivo di promuovere una cultura di investimento responsabile e migliorare l’alfabetizzazione finanziaria, DSW contribuisce a mercati finanziari sostenibili e ben funzionanti in Germania e oltre.

• FAIDER—Fédération des Associations Indépendantes de Défense des Épargnants pour la Retraite è una federazione francese che rappresenta risparmiatori, pensionati e titolari di polizze assicurative sulla vita. Lavora per salvaguardare i diritti e gli interessi dei singoli risparmiatori sostenendo mercati finanziari e assicurativi trasparenti, equi e sostenibili. Il lavoro di FAIDER è incentrato sul coinvolgimento dei decisori politici, sulla promozione dell’educazione finanziaria e sul supporto di un processo decisionale informato per gli individui che pianificano il loro futuro finanziario.

• Fondazione Finanza Etica è un’organizzazione non-profit dedicata alla promozione della finanza etica e sostenibile. Fondata da Banca Etica con l’obiettivo di promuovere la finanza etica e la responsabilità sociale oltre il settore bancario, Fondazione Finanza Etica conduce ricerche, organizza campagne e promuove l’educazione per aumentare la consapevolezza sugli impatti sociali e ambientali delle pratiche finanziarie.

• Shareholders for Change ( SfC ) è una rete europea di investitori istituzionali impegnati a promuovere pratiche di investimento sostenibili e responsabili. Il suo obiettivo è guidare un cambiamento positivo impegnandosi con le aziende su questioni ambientali, sociali e di governance (ESG) critiche e sostenendo una maggiore responsabilità aziendale. Shareholders for Change realizza la sua missione impegnandosi direttamente con le aziende su ESG critici, promuovendo azioni collaborative attraverso la sua rete, lanciando campagne mirate, sostenendo i decisori politici e intraprendendo ricerche su argomenti ESG.

• Il World Wide Fund for Nature (WWF) è una delle principali organizzazioni mondiali per la conservazione , dedicata alla protezione dell’ambiente e alla promozione dell’uso sostenibile delle risorse naturali. Attraverso i suoi sforzi, il WWF lavora per preservare la biodiversità, combattere il cambiamento climatico e garantire la salute degli ecosistemi vitali per le generazioni future. Con la missione di costruire un futuro in cui le persone vivano in armonia con la natura, il WWF guida campagne globali per aumentare la consapevolezza sui problemi ambientali e influenzare i cambiamenti politici per affrontare le sfide più urgenti del pianeta.

Riferimenti

Capitolo I: Diritti degli azionisti e barriere

Un’Unione dei mercati dei capitali per le persone e le imprese – Nuovo piano d’azione, COM/2020/590 definitivo

Direttiva 2007/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 luglio 2007, relativa all’esercizio di alcuni diritti degli azionisti di società quotate

Direttiva (UE) 2017/828 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2017, che modifica la direttiva 2007/36/CE per quanto riguarda l’incoraggiamento dell’impegno a lungo termine degli azionisti

Direttiva (UE) 2024/1760 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 giugno 2024, sulla due diligence in materia di sostenibilità aziendale e che modifica la direttiva (UE) 2019/1937 e il regolamento (UE) 2023/2859

Regolamento (UE) 2019/2088 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 novembre 2019, relativo all’informativa sulla sostenibilità nel settore dei servizi finanziari

Stewart, Lindsey (2024) “Quali investitori stanno prendendo posizione sul clima attraverso il voto per delega”, Morningstar

BETTER FINANCE E DSW (2022) Barriere all’impegno degli azionisti – SRD II rivisitato

BETTER FINANCE (2024) Comprendere i tuoi diritti e il tuo ruolo come azionista europeo

Codice commerciale francese, [Code de commerce]

Codice Civile italiano, [ Codice Civile] e Testo Unico della Finanza, [Testo Unico della Finanza, TUF]

Disegno di legge sui mercati dei capitali, [DDL Capitali ( d.lgs . 21/2024)]

Codice commerciale tedesco, [ Handelsgesetzbuch – HGB] e legge sulle società per azioni, [ Aktiengesetz ]

BaFIN Attribuzione dei diritti di voto secondo § 34 WpHG , [ Zurechnung von Stimmrechten secondo § 34 WpHG ]

Georgeson (2024) Revisione della stagione dell’assemblea generale annuale europea

Andrea Sacco Ginevri (2017) Governance e regolamentazione sostenibile delle banche e delle società quotate: uno studio sul concetto di “agire di concerto”

Hopt , Klaus J. e Kalss , Susanne (2024) Azioni a voto multiplo in Europa – Un’analisi comparata di diritto ed economia – (1° luglio 2024). European Corporate Governance Institute – Law Working Paper n. 786/2024

ESMA (2023) Attuazione delle disposizioni SRD2 sui consulenti in materia di voto e sulla catena di investimento

2° Investing Initiative (2024) Un clima che cambia… per l’impegno degli investitori nei piani di transizione in Francia

Capitolo II: Interesse degli investitori al dettaglio e sostegno agli investimenti di transizione e ai piani di transizione

BETTER FINANCE (2021) Dare potere alle nuove generazioni di cittadini dell’UE come risparmiatori pensionistici per coinvolgere le aziende in una governance aziendale sostenibile

UNFCCC (2015) Accordo di Parigi

Place des Investisseurs (2024) Preferenze degli investitori al dettaglio francesi in merito alla transizione

Deutsche Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz (2024) Preferenze degli investitori individuali tedeschi sulla transizione

Nuovi risparmiatori (2024) Preferenze degli investitori retail italiani sulla transizione

Capitolo III: Investitori istituzionali e gruppi associati

Direttiva (UE) 2017/828 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2017, che modifica la direttiva 2007/36/CE per quanto riguarda l’incoraggiamento dell’impegno a lungo termine degli azionisti

Direttiva 2014/65/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, relativa ai mercati degli strumenti finanziari e che modifica la direttiva 2002/92/CE e la direttiva 2011/61/UE

Direttiva 2009/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, concernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative in materia di taluni organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM)

Deutsche Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz (2024) Preferenze degli investitori istituzionali e dei rappresentanti delegati sulla transizione

Capitolo IV: Piani e strategie di transizione di 20 aziende

Direttiva (UE) 2022/2464 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 dicembre 2022, che modifica il regolamento (UE) n. 537/2014, la direttiva 2004/109/CE, la direttiva 2006/43/CE e la direttiva 2013/34/UE, per quanto riguarda la rendicontazione sulla sostenibilità aziendale

EFRAG, Standard europei di rendicontazione della sostenibilità (ESRS)

Colesanti Senni, Chiara e Schimanski, Tobias e Bingler, Julia e Ni, Jingwei e Leippold , Markus, Combinare AI e competenza di dominio per valutare le informative aziendali sulla transizione climatica (13 maggio 2024). Swiss Finance Institute Research Paper n. 24-92

Capitolo V: Principi per l’impegno negli investimenti in transizione

Direttiva 2014/65/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, relativa ai mercati degli strumenti finanziari e che modifica la direttiva 2002/92/CE e la direttiva 2011/61/UE

Direttiva 2011/61/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2011, sui gestori di fondi di investimento alternativi e che modifica le direttive 2003/41/CE e 2009/65/CE e i regolamenti (CE) n. 1060/2009 e (UE) n. 1095/2010

Autorità bancaria europea (2016) Rapporto fiduciario

Direttiva 2009/138/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, in materia di accesso ed esercizio delle attività di assicurazione e di riassicurazione (Solvibilità II)

Direttiva (UE) 2016/2341 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 dicembre 2016, relativa alle attività e alla vigilanza degli enti pensionistici aziendali o professionali (EPAP)

Direttiva (UE) 2017/828 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2017, che modifica la direttiva 2007/36/CE per quanto riguarda l’incoraggiamento dell’impegno a lungo termine degli azionisti

Dan W. Puchniak (2023) La falsa speranza di amministrazione nel contesto degli azionisti di controllo: dare un senso al trapianto globale di un disadattato legale

Milano. 28 febbraio 2025