Vitalik Buterin non scherzava: arriveranno i limiti alla produzione di monete ethereum?

Si scopre che Vitalik non stava esattamente scherzando.

Certo, potrebbe essere quello che la maggior parte della gente ha pensato quando il creatore di ethereum ha pubblicato una proposta controversa  il primo di aprile, ma il post ha suscitato una conversazione molto seria, molto seria sul fatto che l’economia di fondo della seconda criptovaluta mondiale debba essere modificata.

In effetti, nelle settimane trascorse da quando il concetto è stato diffuso, il dialogo si è solo accresciuto dell’idea che si potesse porre un limite sul numero totale di etere, la criptovaluta di ethereum , che potrebbe mai essere creata. E mentre è stato a lungo un argomento controverso (non esiste attualmente un tetto massimo), il tasso con cui nuove monete vengono introdotte nel mercato è in crescita.

Buterin sembra consapevole della preoccupazione, citando la “sostenibilità economica” come la ragione per cui vuole smettere di creare nuovo etere quando vengono introdotti 120 milioni. In effetti, crede che limitare l’offerta del mercato a quella cifra esatta, il doppio del numero di etere venduto nella raccolta di fondi del 2014 della piattaforma , potrebbe aiutare a lungo termine.

In una riunione degli sviluppatori della scorsa settimana, Buterin ha delineato ulteriormente la sua motivazione, e mentre i suoi commenti sono stati inizialmente accolti con risatine da altri sviluppatori principali, l’atmosfera ha rapidamente lasciato il posto a una seria riflessione.

Dal punto di vista tecnico, la modifica sarebbe facile da implementare e, in attesa di un sufficiente supporto da parte della comunità, potrebbe essere eseguita con una semplice correzione del codice come parte del successivo aggiornamento del software di sistema di ethereum.

Da un lato, il concetto è stato applaudito dagli investitori eterei. In mancanza di una posizione formale simile a quella di Bitcoin, la fornitura limitata di 21 milioni di bitcoin, alcuni investitori sono rimasti cauti, se non confusi, sull’opportunità di investire i loro soldi.

Tuttavia, il limite di emissione proposto è stato anche il peso di pesanti critiche.

Per uno, i critici citano il ruolo dell’etere per la sicurezza della piattaforma e avvertono che l’introduzione di un cap renderebbe la criptovaluta un puro gioco di investimento speculativo, cosa che molti sviluppatori temono renderà più impegnativo l’aggiornamento del protocollo. Altri si sentono offesi da ciò che affermano essere un problema mal programmato, se non addirittura scarsamente studiato.

“Non penso che abbiamo la comprensione necessaria per conoscere in modo significativo ciò a cui vorremmo essere d’accordo”, ha scritto Vlad Zamfir, uno dei principali sviluppatori dietro l’imminente meccanismo di consenso di prova di ethereum, in un blogpost . “I numeri sembrano completamente arbitrari”, ha scritto un altro critico .

E un avversario vocale della proposta, lo sviluppatore di ethereum Nick Johnson ha twittato :

“[Il post] si è degradato in un gruppo di persone che discutevano di pseudo-economia tra loro, come se ethereum fosse stato progettato prima di tutto per essere un’economia e non un sistema informatico.”

Gli argomenti contro

Abbastanza sicuro, i critici sembrano particolarmente preoccupati di ciò che gli incentivi economici potrebbero significare per il ruolo dell’etere come “criptovaluta” per la rete.

“L’etere ha uno scopo intrinseco primario sul protocollo ethereum, cioè, da consumare come risorsa con cui eseguire calcoli su una macchina computazionale,” ha scritto un autore indipendente di ethereum, Darryl Morris, in un post sul blog .

Secondo Morris, l’uso di etere come strumento di investimento non dovrebbe avere la priorità sulla sua capacità di proteggere e proteggere il protocollo, cosa che pensa che la proposta possa fare.

Parlando a una riunione degli sviluppatori venerdì, Johnson ha fatto eco a punti simili. Poiché un tale limite avrebbe, teoricamente, fatto aumentare il valore dell’etere, le transazioni che bruciano piccole quantità di etere sarebbero disincentivate.

“Il finanziamento tramite commissioni di transazione incoraggia la detenzione e scoraggia un ecosistema attivo”, ha affermato Johnson. Continuando, Johnson ha detto che ciò avrebbe portato a una spirale dannosa, in cui “i costi aumentano perché le transazioni sono meno e ciò porta a un numero inferiore di transazioni e così via”.

E l’opposizione è iniziata qualche tempo prima della recente proposta di Buterin. Zamfir, ad esempio, si è espresso contro il limite dell’emissione di etere in passato. Parlando con CoinDesk a febbraio, Zamfir ha descritto la discussione come “bikehedding”.

Ha detto a CoinDesk:

“L’intera scena della criptovaluta HODLer è apparentemente ossessionata dalle politiche di emissione, anche se l’emissione ha molto, molto, molto poco da fare con il successo di una criptovaluta”.

Ha inoltre ipotizzato che, in caso di superamento di un tetto, i minatori potrebbero avere motivi per opporsi intrinsecamente all’idea, dato che un limite massimo potrebbe limitare i loro futuri pagamenti.

“Hodlers e minatori hanno evidenti conflitti di interessi che rendono impossibile contare su di loro per preoccuparsi di qualsiasi nozione di bene pubblico o persino di qualsiasi tipo di verità imparziale sui parametri ottimali”, ha detto Zamfir.

Parlando in un post sul blog , Zamfir ha continuato a dichiarare che la comprensione della questione è limitata, e l’uso della scarsità come valore aggiunto per gli investimenti è “stupido e fastidioso al meglio”.

E infine, altri hanno sostenuto che un limite di emissione aumenterebbe il costo di ingresso nella rete, qualcosa che contraddice la proposta di valore di lunga data di mantenere bassi questi costi in modo che chiunque possa partecipare e, a sua volta, rendere la rete più decentralizzata.

A proposito, un  utente di Reddit ha scritto : “Ottimo se vuoi massimizzare la tua ricchezza personale, ma cagare se vuoi creare un’economia decentralizzata”.

Gli argomenti a favore

Ma dalla ricerca di Buterin, nessuna di queste cose è vera.

Nella riunione degli sviluppatori della scorsa settimana, Buterin ha sottolineato che le commissioni di transazione non sono proporzionali al prezzo dell’etere, ma piuttosto riflettono la domanda per la piattaforma ethereum. Ciò significa che indipendentemente dall’aumento del prezzo, se il numero di transazioni rimane lo stesso, le commissioni sulla piattaforma non aumenterebbero.

Inoltre, secondo lui, non spetta a ethereum fornire un accesso conveniente alla criptovaluta, che invece le nuove criptovalute forniranno quel onramp.

“Cripto può evitare di essere troppo inegualitario attraverso l’emergere di nuove monete, non attraverso una singola moneta che sia superflazionaria”, ha twittato Buterin .

Mentre il tasso di inflazione su ethereum è attualmente piuttosto basso, Buterin ha sostenuto che anche i piccoli tassi di inflazione sono un “enorme affare” nel contesto dei rendimenti dei mercati finanziari.

Con un rifornimento illimitato, Buterin ha avvertito che l’etere potrebbe persino essere superato nella capitalizzazione di mercato con uno dei token ERC-20 che sono stati lanciati sopra l’ethereum. Dato che i token possono essere programmati senza inflazione, Buterin ha spiegato, “in pratica ogni token ERC-20 diventa una riserva di valore migliore di ETH.”

E sul tema dei pagamenti dei minatori, Buterin ha sostenuto durante la riunione che, anziché i minatori che sono stati pagati con l’etere appena creato, i minatori potrebbero, in futuro, essere pagati direttamente dalle commissioni di transazione.

Secondo Buterin, questo cambiamento sarebbe semplice da implementare, dal momento che tutto il resto dell’etere potrebbe essere bloccato in un contratto intelligente, e distribuito ai minatori tramite tasse nel tempo.

“Stabilirebbe che qualsiasi ricompensa fosse proporzionale al saldo rimanente all’interno del contratto”, ha detto Buterin.

E mentre i premi diminuirebbero quando l’offerta ETH totale convergere verso il suo limite – potenzialmente disincentivante minatori – Buterin ha detto che l’inflazione pone un rischio simile. “Se abbiamo una criptovaluta che è inflazionaria, allora questo potrebbe portare al suo calo di valore, che di per sé porta a meno capitale che protegge la rete”, ha detto Buterin.

E anche se ammette che è una cosa complicata da misurare, Buterin ha detto: “Personalmente ritengo che ci siano prove del fatto che fondamentalmente i livelli delle commissioni di transazione sono in grado di fornire entrate sufficienti a garantire un blockchain”.

Ha aggiunto:

“E nel lungo periodo, se non lo sono, allora c’è una domanda, quanto è prezioso il sistema che stiamo costruendo in primo luogo.”