Meta vuole l’archiviazione del caso antitrust richiedendo al giudice la chiusura indagine

Motivi della richiesta di archiviazione

Meta ha avanzato ufficialmente la richiesta di archiviazione del procedimento antitrust in corso, sostenendo che la Federal Trade Commission (FTC) non ha prodotto prove valide che dimostrino né l’esistenza di una posizione monopolistica dell’azienda nei mercati dei social network, né la presenza di eventuali danni derivanti dalle acquisizioni di Instagram e WhatsApp. L’azienda di Menlo Park contesta radicalmente le premesse su cui si basa il caso, sottolineando l’inesistenza di un abuso di posizione dominante e contestando la definizione stessa del mercato rilevante adottata dalla FTC. Di conseguenza, Meta ritiene che proseguire con il processo rappresenti uno spreco ingiustificato delle risorse dei contribuenti.

La richiesta formale di chiusura anticipata del procedimento si fonda sull’assenza di basi concrete e documentate capaci di sostenere l’accusa di condotta anticoncorrenziale. Meta evidenzia come la dinamica competitiva del settore social media sia ben più ampia e complessa di quanto ipotizzato dall’autorità antitrust, che si è concentrata esclusivamente su pochi attori, ignorando player rilevanti che esercitano un’effettiva pressione concorrenziale. Tale visione, secondo l’azienda, induce a conclusioni errate, distorcendo la reale dimensione e le dinamiche del mercato digitale.

Analisi delle argomentazioni di Meta contro la FTC

Meta ha basato la propria difesa sull’assenza di prove concrete da parte della FTC a sostegno delle accuse. L’azienda di Menlo Park contesta in modo netto la delimitazione del mercato rilevante utilizzata dall’autorità, che si è concentrata esclusivamente su pochi concorrenti diretti come Snapchat e MeWe, trascurando realtà fondamentali come TikTok, YouTube e iMessage. La difesa sottolinea che, in un contesto così articolato, è improprio e fuorviante considerare il mercato dei social network personali in termini così ristretti.

Inoltre, Meta evidenzia che la FTC non ha dimostrato alcun danno né verso i consumatori né verso i concorrenti a seguito delle acquisizioni di Instagram e WhatsApp. Al contrario, sostiene che queste operazioni hanno favorito investimenti significativi nel miglioramento e nello sviluppo delle piattaforme, favorendo così i consumatori. Meta ha argomentato che WhatsApp, prima dell’acquisizione, versava in una condizione di stallo tecnologico, pertanto non si può ipotizzare un suo potenziale di concorrenza autonoma paragonabile a quello attuale.

Supportando il proprio ricorso con documenti e testimonianze in aula, l’azienda ha invitato il giudice a riconoscere la fragilità del caso della FTC, evidenziando che la definizione legale di monopolio richiesta dalla normativa antitrust non trova riscontro nella realtà concreta dei mercati digitali. Un portavoce di Meta ha inoltre criticato l’impiego delle risorse pubbliche dedicate da parte della FTC, stimando che la spesa non abbia prodotto risultati giuridicamente validi né sostenibili sul piano della prova delle accuse.

Implicazioni future per il caso antitrust

Le richieste avanzate da Meta aprono uno scenario di grande rilevanza per il futuro delle politiche antitrust nel settore tecnologico. Un’eventuale archiviazione del caso segnerebbe infatti un precedente significativo, indicativo di quanto sia complesso definire e dimostrare la posizione dominante in mercati digitali, spesso caratterizzati da dinamiche di concorrenza fluide e da una molteplicità di attori in rapido cambiamento. La decisione del giudice potrebbe influenzare le strategie delle autorità regolatorie, spingendole a rivedere i criteri di valutazione e la metodologia di analisi del mercato.

Inoltre, tale esito impatterebbe direttamente sull’approccio rispetto alle acquisizioni di grandi piattaforme digitali, sottolineando la necessità di un rigoroso equilibrio tra tutela della concorrenza e riconoscimento degli investimenti sostenuti per l’innovazione e lo sviluppo dei servizi. Se confermata, la linea difensiva di Meta potrebbe rappresentare un modello interpretativo per altre aziende del settore, soprattutto riguardo all’interpretazione delle definizioni di mercato rilevante e di monopolio.

Questa vicenda mette in luce le difficoltà e i limiti attuali delle normative antitrust in contesti altamente dinamici e tecnologicamente evoluti, suggerendo un possibile impulso a modifiche legislative o a un aggiornamento delle pratiche investigative per adattarsi alle specificità dell’economia digitale e alle nuove forme di competizione globale.